Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по кредитному договору №... от ... ФИО1 предоставлен кредит в размере ... сроком по 22 ноября 2022 года. Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме 448 114 рублей 68 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 395 500 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 52 614 рублей 68 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7681 рубль 15 копеек.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако выразил желание выплачивать задолженность самостоятельно, а не через судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ... между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере ... сроком по 22 ноября 2022 года, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-16).

Так, согласно пункту 6 раздела 1 (Индивидуальные условия) договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производиться, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Суммы и даты ежемесячных платежей по договору определены графиком.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен и согласен, копию общих условий, индивидуальных условий и графика погашения задолженности по договору получил лично, что им не оспаривается и о чём свидетельствует его личная подпись в договоре.

Материалами дела также подтверждается, что заемные денежные средства в размере ... во исполнение договора о предоставлении кредита банком ответчику ФИО1 были выданы 22 ноября 2017 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера №... (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования №... от ... между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла. Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по договору ответчик не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами сумм задолженности, из которых следует, то с 22 декабря 2017 года ответчиком платежи в счет погашения кредитного обязательства фактически не вносились.

Направленная банком в адрес заемщика 21 августа 2017 года претензия, содержащая требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, оставлена без внимания.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 27 мая 2017 года составляет 448 114 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 395 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 52 614 рублей 68 копеек (л.д. 8-9).

Расчёт задолженности проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения указанной суммы задолженности на момент рассмотрения спора либо наличия задолженности в ином размере суду также не представлено, в связи с чем, суд признает расчет законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 10582/19/51009-ИП от 22 февраля 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3375/2018 от 22 октября 2018 года, с ФИО1 в счет взыскания спорной задолженности были удержаны денежные средства в сумме 12 720 рублей 84 копейки, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Мурманской области от 24 мая 2019 года, из квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ... следует, что ответчик уплатил в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору 2 200 рублей, в связи с чем, решение суда в части взыскания 14 920 рублей 84 копеек не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа 22 октября 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3776 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 316582 от 30 мая 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 3904 рубля 18 копеек, по платежному поручению № 97614 от 08 октября 2018 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 17 июня 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3904 рубля 18 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7681 рубль 15 копеек (3904,18 + 3776,97), что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований (5200 + 1 % (448114,68-200000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 448 114 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7681 рубль 15 копеек, а всего взыскать 455 795 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 14 920 рублей 84 копеек не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка