Постановление № 1-504/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-504/2023

Уголовное дело № 1-504/2023

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2022-003740-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Овраха Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Талавера Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Харлачевой О.Г.,

переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиным И.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в помещении зала № Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 03 минут, он (ФИО1) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выполняя обязанности курьера, в рамках осуществления заказа на доставку, полученного им через сервис «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) от <ФИО>5, посредством информационно-телекоммуникационный сети «Интернет» через мобильное приложение, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком «№», остановленного им вблизи пешеходного перехода, расположенного около <адрес>, тайно похитил принадлежащий <ФИО>5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе черного цвета IMEI: № (ИМЕН: №), стоимостью 22 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, полученный им (ФИО1) с целью доставки по адресу: <адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей <ФИО>5 значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей

В заявлении, адресованном суду, потерпевшая <ФИО>5 заявила ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред был полностью заглажен, она с подсудимым примирилась, подсудимый принес ей свои извинения. Просила провести судебное заседание в её отсутствие, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. Пояснил, что ущерб возмещён его бабушкой по его просьбе.

Адвокат Харлачева О.Г. поддержала позицию своего подзащитного и также просила прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Талавера Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав, что препятствий к этому не имеется, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда и примирение с подсудимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своем ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей своими преступными действиями вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей, в ходе судебного заседания подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим обвиняемого основаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: скриншот мобильного приложения «<данные изъяты>», хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- скриншот мобильного приложения «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Петроградского районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Д.В. Оврах