Решение № 12-55/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 апреля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саранцева В.А.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 14.02.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.02.2020 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 17.12.2019 в 22.35 час. ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на ул. Западная, 28 в г.Димитровград управлял автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №* в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно: о порядке освидетельствования его не информировали, документы на техническое средство измерения не предъявляли, отбор пробы выдыхаемого воздуха произведён с нарушением инструкции, не указана температура окружающего воздуха, что влияет на пределы допустимой погрешности прибора. Спиртные напитки он не употреблял, автомобилем управлял в трезвом виде, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №* в Димитровградском наркологическом диспансере. Повторное направление на медицинское освидетельствование в ГУЗ Новомалыклинская районная больница считает незаконным, а само освидетельствование проведённым с нарушением установленной процедуры.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник Саранцев В.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО1 нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем управлял трезвым, заявлялись им при рассмотрения дела по существу и оценивались мировым судьёй.

Правильность выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ФИО1 о том, что не была соблюдена процедура освидетельствования, чем грубо нарушены его права, суд считает несостоятельными.

Данные доводы ФИО1 опровергаются актом №* освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2019, в котором отражено, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, результаты алкотектора в 0,576 мг/л ФИО1 не оспаривал, удостоверив согласие с результатами выполненной собственноручно подписью. В этом же акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора. Копия акта была вручена ФИО1

При проведении освидетельствования на состояние опьянения применялась видеозапись.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Доводы ФИО1 о том, что управлял автомашиной в трезвом виде, опровергаются также справкой №* ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о результатах химико-токсилогических исследований отобранного ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» 18.12.2019 биологического материала, согласно которым в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,54 г/л.

Указанная справка является допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования № 6755 от 17.12.2019, проведённого ФГУЗ КБ № 172 ФМБА РФ «Наркологический диспансер», согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, обоснованно признан мировым судьёй вызывающим сомнения в своей достоверности, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 14.02.2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья : Н.Н.Степанова