Решение № 2-2467/2018 2-2467/2018~М-1994/2018 М-1994/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2467/2018

Дело № 2-2467/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 77 000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 510 руб., с ФИО4 – убытки в сумме 10 756,76 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 430, 27 руб. Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 3 821 руб., расходы на составление отчетов в сумме 13 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2017 года в 10:10 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ООО «ОО «Ринг-Рыбинск», под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность при причинении вреда другим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, управляемого ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата потерпевшему произведена не была.

Согласно отчетам ООО «Эксперт А» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составляет 77 700 руб., стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа – 45 731,30 руб., с учетом износа – 34 765, 24 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 600 руб., стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей составляет 209 руб.

За данные отчеты ООО «ОО Ринг-Рыбинск» заплатило оценщику ООО «Эксперт А» 13 000 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы для направления страховщику досудебной претензии в сумме 151 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 821 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 249, 27 руб.

С учетом уточнения исковых требований ООО «ОО Ринг-Рыбинск» просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 77 000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 510 руб., с непосредственного причинителя вреда ФИО4 – убытки в сумме 10 756, 76 руб. (разница между стоимостью запчастей без учета износа, с учетом износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей), расходы на оплату госпошлины – 430,27 руб. Также истцом заявлены ко взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 3 821 руб., расходы на составление отчетов в сумме 13 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ООО «ОО Ринг-Рыбинск» по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика (ФИО5 или ФИО4) и взыскать с него заявленные суммы.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 по заявленным требованиям ООО «ОО Ринг-Рыбинск» возражал, указал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения между владельцем такси ФИО5 и водителем ФИО4 были урегулированы договором аренды, по условиям которого арендатор ФИО4 обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства.

Ответчик ФИО4 исковые требования ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» признал, пояснил суду, что раз имеется договор аренды, то согласен возместить истцу причиненный ущерб в сумме 10 756, 76 руб. и госпошлину в сумме 430, 27 руб. На вопросы суда ФИО4 не смог пояснить, куда он ехал в день ДТП, с подсказки представителя ФИО5 назвал адрес, кого вёз – не вспомнил, сказал, что знакомую, как зовут знакомую - назвать не смог, денег не брал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО7

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором против суммы страхового возмещения в размере 77 000 руб. не возражал, выразил несогласие с размером заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на ксерокопирование.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела № в отношении ФИО4, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен до 27 апреля 2017 года, то потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Как видно из дела, 25 октября 2017 года в 10:10 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ООО «ОО «Ринг-Рыбинск», под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО5, и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, и совершил с ним столкновение.

В связи с тем, что пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а водителю <данные изъяты> ФИО1 – вред здоровью средней тяжести, водитель ФИО4 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2018 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. №).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, управляемого ФИО4, была застрахована в САО «ВСК».

ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата потерпевшему в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была.

Согласно отчету ООО «Эксперт А» (оценщик ФИО3.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов составляет 77 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 88 700 руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять данному отчету. Он выполнен на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Оценщик ФИО3 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, опровергающих данных расчет, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 000 руб.

По требованиям о взыскании с непосредственного причинителя вреда убытков в сумме 10 756, 76 руб. в виде разницы в стоимостях запасных частей без износа, с учетом износа и утилизационной стоимостью деталей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункта 13).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что положения статей 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Эксперт А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 700 руб., без учета износа – 88 700 руб. (л.д. №).

Согласно отчету ООО «Эксперт А» утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 209,18 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, разъяснения высших судебных инстанций, правовые основания для возмещения истцу убытков в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, имеются.

При определении взыскиваемой суммы суд ограничивается заявленными требованиями в сумме 10 756, 76 руб.

Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответной стороной не представлено.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию данный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, норма названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск (часть 1). Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из дела, ответчик ФИО5 с 26 апреля 2005 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП. Основным видом предпринимательской деятельности ФИО5 является деятельность такси (л.д. №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, является ФИО5

Из ответа Департамента транспорта Ярославской области следует, что на транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, ИП ФИО5 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области №. Срок действия разрешения с 10 февраля 2016 года по 10 февраля 2021 года (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», при этом, как следует из страхового полиса, к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В день ДТП, 25 октября 2017 года, водителю ФИО4 ИП ФИО5 был выдан путевой лист легкового такси. Из содержания данного документа видно, что автомобиль <данные изъяты>, №, технически исправен, выезд на линию разрешен по графику - «8», автомобиль передан водителю для перевозки пассажиров.

Из письменных объяснений ФИО4, отобранных на месте происшествия, следует, что в салоне автомобиля в момент ДТП ФИО4 был один.

Из письменных объяснений ФИО2 отобранных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что в 25 октября 2017 года в 10:10 час. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, располагаясь на заднем сиденье с правой стороны. Водитель не заметил, что движущееся впереди транспортное средство остановилось, и совершил с ним столкновение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 потерпевшая ФИО2 показала, что ехала пассажиром в такси, водитель был ФИО4, нужно было ехать на <адрес>. Богомольский сказал, что ему нужно заехать на заправку, а еще торопился на другой заказ. Когда выезжали с заправки, перед ними остановилась машина фирмы «Ринг», потерпевшая почувствовала удар. Водитель сказал, что они «врезались».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 требования ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» признал, при этом, признание иска было связано с тем, что поскольку имеется договор аренды с условиями о возмещении вреда третьим лицам арендатором, то согласен заплатить ущерб в пользу истца. На вопросы суда ФИО4 не смог пояснить, ни куда он ехал в день ДТП, ни кого вез, сказал, что знакомую, фамилии которой он не помнит.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный арендодателем ИП ФИО5 с арендатором ФИО4, по условиям которого ФИО4 было передано в аренду для перевозки пассажиров транспортное средство <данные изъяты>, №. Из условий данного договора следует, что арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие между ИП ФИО5 и ФИО4 письменного трудового договора либо соответствующего гражданско – правового договора на оказание услуг, между указанными лицами фактически сложились отношения в смысле статьи 1068 ГК РФ по оказанию услуг такси по заданию и в интересах ФИО5

Представленный в дело договор аренды являются формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством. А пункт 10 договора является лишь способом сложения с ИП ФИО5 гражданско-правовой ответственности при использовании водителями принадлежащих ФИО5 автомобилей такси при осуществлении перевозок.

Таким образом, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку такое признание нарушает гражданский закон и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» о возмещении убытков в сумме 10 756,76 руб. является владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5

По требованиям о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату госпошлины, услуг курьера, оценщика, юриста и расходов на ксерокопирование документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу судебных расходов имеются.

Из дела видно, что при обращении в суд ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» была заплачена госпошлина в сумме 3249,27 руб.

Учитывая присужденные истцу с каждого из ответчиков денежные суммы, а также требования налогового законодательства, с САО «ВСК» в пользу ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2510 руб., а с ФИО5 – 430,27 руб.

Также из дела видно, что ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии страховщику в сумме 151 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с соблюдением требований Закона Об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком (статья 131 ГПК РФ, статья 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в пользу ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» с САО «ВСК».

Истцом до обращения в суд понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт А». При этом, видно, что ООО «Эксперт А» фактически выполнило три отчета: об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о расчете утилизационной стоимости заменяемых деталей и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Общая стоимость услуг ООО «Эксперт А» составила 13 000 руб.

Вместе с тем, от требований к страховщику о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец отказался, оставив только к возмещению стоимость восстановительного ремонта.

При разрешении спора судом были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения два отчета ООО «Эксперт А»: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утилизационной стоимости заменяемых деталей. Таким образом, взыскание с ответчиков всей уплаченной истцом суммы в размере 13 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон. В связи с чем, суд снижает размер расходов на составление отчетов до 10 000 руб. и определяет ко взысканию в пользу истца с САО «ВСК» в счет возмещения данных расходов 8 770 руб. (87,7% (77 000*100/87 756,76) от 10 000 руб.), с ФИО5 – 1230 руб. (12,3% (100% - 87,7%) от 10 000 руб.)

Истцом понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 821 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены, являлись необходимыми для обращения в суд в целях соблюдения статьи 132 ГПК РФ, а потому должны быть компенсированы за счет САО «ВСК» в сумме 3 351 руб. (87,7% от 3 821), с ФИО5 в сумме 470 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, интересы ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» представлял ФИО6, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» заплатило 15 000 руб., о чем представлены договор и квитанция.

Принимая во внимание сложность спора, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг в виде консультации, составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в 15 000 руб. отвечает критерию разумности и должна быть распределена между ответчиками следующим образом: с САО «ВСК» - 10 000 руб., с ФИО5 – 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» страховое возмещение в сумме 77 000 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб., расходы на составление отчетов в сумме 8 770 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 3 351 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 510 руб.,

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ОО «Ринг-Рыбинск» убытки в сумме 10 756, 76 руб., расходы на составление отчетов в сумме 1 230 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 470 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 430, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова