Приговор № 1-70/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

УИД 66RS0№-68

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Артемовский 18 февраля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Костылевой Э.Ф,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, работающей в <адрес> дворником, разведенной, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 31.01.2025, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область брюшной полости. В результате своих преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 33 от 28.01.2025 телесные повреждения в виде колото-резаной раны(1) в области передней стенки брюшной полости в правой эпигастральной области, проникающей в брюшную полость и повреждающей на своем пути круглую связку печени, осложнившуюся развитием гемоперитонеума, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.12.2024 в дневное время она со своим сожителем Потерпевший №1 на съемной квартире по <адрес>, где они проживали, распивали спиртное. Между ними произошел словесный конфликт из-за ее сына. Они в это время находились в кухне. Потерпевший №1 сидел на стуле у окна, она стояла у стола и готовила. Потерпевший №1 стал оскорблять ее сына, затем в грубой форме сказал ей, что ударит ее. Она разозлилась на него, взяла кухонный нож с рукоятью светло-зеленого цвета, который находился на столешнице, и нанесла им удар в область брюшной полости Потерпевший №1, испугалась, положила нож обратно на столешницу и увела Потерпевший №1 в спальную комнату, положила его на диван. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила своему сыну Свидетель №1, сказала ему, что ударила Потерпевший №1 ножом в живот и попросила его вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 взял нож, которым она нанесла ему удар, и вынес его в подъезд, положил в щиток, чтобы сотрудники полиции его не нашли. Ей сказал, что сотрудникам полиции скажет, что упал сам, не будет говорить о том, что это она его ударила. Когда Потерпевший №1 увезли в больницу, ее доставили в отдел полиции, она сразу во всем призналась. Она не хотела убивать Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.12.2024 в дневное время он со своей сожительницей ФИО2 по <адрес>, где он снимал квартиру и они проживали, распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что он плохо отзывался о её сыне. ФИО2 из-за этого нанесла ему один удар ножом в живот. После этого она увела его в комнату, положила спать. Он сам во всем виноват, спровоцировал ФИО10. В настоящее время рана зажила, со здоровьем проблем нет. ФИО10 приезжала к нему в больницу, привозила вещи, которые он просил. Простил ее, претензий к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что его мать ФИО2 ранее сожительствовала с Потерпевший №1 по <адрес>. 29.12.2024 в вечернее время ему позвонила мать и сказала, что ударила Потерпевший №1 ножом в живот, при этом она плакала. По просьбе матери он вызвал скорую помощь. Характеризует мать как доброго и отзывчивого человека. Он является инвалидом 1 группы, у него отсутствуют кисти обеих рук. Мать ему помогает во всем, спиртными напитками не злоупотребляет.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» от 29.12.2024, согласно которому 29.12.2024 в 15:22 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от диспетчера СМП АЦРБ о том, что 29.12.2024 по адресу: <адрес> ножевое ранение (л.д.3);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» от 29.12.2024, согласно которому 29.12.2024 в 16:40 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от дежурной медсестры приемного покоя АЦРБ о том, что 29.12.2024 в приемный покой АЦРБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес> с диагнозом: открытая рана брюшной стенки, проникающая (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в пятиэтажном доме на четвертом этаже. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается иллюстрационная таблица. С места происшествия из электрического щитка на лестничной площадке четвертого этажа изъят нож с рукоятью светло-зеленого цвета, упакован в бумажный конверт (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2024, согласно которому в коридоре приемного покоя ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по адресу: <адрес> в <адрес> изъята футболка черного цвета, на которой имеются вещество бурого цвета и разрез, упакована в полиэтиленовый пакет желтого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается иллюстрационная таблица (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2025, согласно которому в кабинете № 209 ОМВД России «Артемовский» по адресу: <адрес>А в <адрес> осмотрен нож и футболка черного цвета, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 40-43);

- заключением эксперта № 33 от 28.01.2025, согласно которому у Потерпевший №1, принимая во внимание представленные медицинские документы, имеются следующие повреждения: в виде колото-резаной раны(1) в области передней стенки брюшной полости в правой эпигастральной области, проникающая в брюшную полость и повреждающая на своем пути круглую связку печени, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости в объеме до 350мл),-могла образоваться при ударном воздействии предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия (оружия), например клинком ножа; в соответствии с п. 6.1.15., раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2077г. №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью в стационар ГУАЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 72-77);

- заключением эксперта № 8 от 23.01.2025, согласно которому в центральной части футболки на расстоянии 230 мм от левого бокового шва и 225 мм от нижнего края футболки имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное под углом 40 градусов относительно горизонтальной осевой линии футболки. Повреждение образовано колюще-режущим предметом с односторонней заточкой, обух клинка расположен слева, острие справа. Исходя из повреждений на футболке, вероятно был нанесен один удар. Повреждение на футболке могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму (л.д. 56-58);

- заключением эксперта № 9 от 20.01.2025, согласно которому представленный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) ГОСТ Р 51015- 97, и к холодному оружию не относится (л.д. 65-66).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина ФИО2 подтверждается её признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе словесного конфликта ФИО2 нанесла ему один удар ножом в брюшную полость; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО2 позвонила и сказала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 по нанесению удара ножом в область брюшной полости носили умышленный характер, были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления, обладающего травмирующими свойствами – нож, дислокация нанесения ударов в область жизненно важных органов – в область брюшной полости. Удар нанесен с достаточной силой, рана носит проникающий характер. Установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО2 и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга. Заключения экспертов не вызывают сомнений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а именно: ФИО10 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья. Также судом учитывается личность подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. При назначении наказания учитываются также состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом: явка с повинной в виде объяснения, данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО10 сообщила, что она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных признательных показаниях подсудимой обо всех обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало быстрому расследованию преступления и правильной правовой оценке её действий органами следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61); оказание потерпевшему первой медицинской помощи после совершенного преступления, вызов ему скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего послужило то, что Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес сына ФИО10, который является инвалидом 1 группы (п. «з» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, заглаживание вреда путем принесения потерпевшему извинений и фактическое примирение с ним, наличие у подсудимой взрослого сына, который является инвалидом 1 группы и за которым подсудимая осуществляет уход (ч. 2 ст. 61).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой, которая социально адаптирована, не имеет стойкой асоциальной ориентации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принцип индивидуализации наказания, поведение подсудимой после совершенного преступления, которая приняла меры по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшим, незамедлительному оказанию ему медицинской помощи, раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является личностью, требующей для своего исправления реальную изоляцию от общества, и считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в ходе которого осужденная должна доказать свое исправление.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката в размере 8 687 рублей 10 копеек (л.д. 130) подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: футболка подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; орудие преступления (нож) подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места постоянного жительства; пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, в случае установления которой пройти обследование, назначенное врачом наркологом.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 8 687 рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: футболку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Вагина