Решение № 2-750/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-750/2020

№ 2-750/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование иска, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены в размере 243600 рублей. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение в размере 156400 рублей, штраф в размере 78200 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 726 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 246946 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ решением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 156400 рублей. Вопрос о взыскании неустойки разрешён решением Давлекановского районного суда РБ. Потерпевший полностью реализовал своё право на взыскание неустойки. В соответствии с определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы по указанному делу восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 156400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348772 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате неустойки, в связи тем, что по решению суда уже произведена выплата неустойки в размере 156400 рублей. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, согласно которому неустойка со страховщика взыскана в размере 243600 руб., без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением Давлекановского районного суда РБ по гражданскому делу. Финансовым уполномоченным нарушены нормы статьи 404 ГК РФ и не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции. В период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку решение суда не вступило в силу) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение, денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, т.к. существенный срок между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Суд при рассмотрении заявления должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГКРФ. На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и в удовлетворении требований отказать; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств: Шевроле Авео <данные изъяты> под управлением - А.Ю. и Шевроле Круз с <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 258946 рублей, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 156400 рублей, штраф в размере 78200 рублей, в возмещение морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 726 рублей. В остальной части в иске ФИО2 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5566 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 246946 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 156400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 156400 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (100 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 163700 рублей, в том числе: неустойку в размере 156400 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (100 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 300 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 163700 рублей, в том числе неустойку в размере 156400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 348772 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического поступления денежных средств) (223 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате неустойки, поскольку решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу уже взыскана неустойка в размере 156400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 243600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещение в полном объеме, либо направить мотивированный отказ в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 156400 рублей, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 рублей.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 168912 рублей (156400 руб. х 1 % х <данные изъяты> дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-750/2020 Давлекановского районного суда РБ.