Решение № 2А-605/2024 2А-6626/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-605/2024

Дело № 2а-605/2024

УИД 66RS0006-01-2023-005239-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с административным иском с учетом уточнения к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, устранении нарушения прав.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по Московской области, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу заменены на надлежащего административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу; административное дело передано по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержал, пояснил, что ФИО1 является гражданкой республики Таджикистан, въехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ, оформила миграционную карту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2023 г. обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории России. Заявление у нее не приняли, сославшись на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на срок 3 года на основании п.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. С решением административный истец не согласна, т.к. на территории РФ проживают ее супруг и дочь - гражданине РФ. Кроме того, она не могла выехать с территории России в прошлое свое посещение, поскольку в отношении нее велись следственные действия в связи с расследованием уголовного дела, была избрана подписка о невыезде. После вынесения приговора, она оплатила штраф и выехала с территории РФ. ФИО1 считает, что оспариваемое решение нарушает ее права, оно принято без учета всех обстоятельств. В Таджикистане близких родственников у нее нет. Родители умерли, брат проживает на территории РФ в г.Екатеринбурге. Просил признать незаконным оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Представитель УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и ГУ МВД России по Московской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на административное исковое заявление, пояснила, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, т.к. принято на основании пп.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ. На момент принятия решения сведений о постановке ее на миграционный учет по месту пребывания не имелось. Доказательств совместного проживания с супругом ФИО4 не представлено, по адресу проживания мужа ФИО1 на миграционный учет не вставала. В миграционной карте принимающей стороной указан ФИО9 Кроме того, согласно данным АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял выезд за пределы РФ с целью временного проживания. Ребенок родился через месяц после принятия оспариваемого решения. Кроме того, наличие близких родственников на территории РФ не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ. Информации о наличии у нее собственности на территории РФ, уплате налогов не имеется. Ограничения прав носят временный характер. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к уголовной ответственности на территории РФ по ч.3 ст.327 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа. Просила в требованиях отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой респ.Таджикистан, паспорт № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области принято решение о неразрешении гражданке Респ.Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.110-111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включена в контрольный список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о направлении административному истцу оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Как указывает административный истец, в октябре 2023 г. она обратилась в орган миграционного учета с заявлением о получении вида на жительства на территории РФ, однако заявление принимать отказались, сославшись на наличие запрета на въезд в РФ.

На запрос административного истца уведомлением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о принятом УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу в отношении нее решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ (л.д.23).

С административным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу административного иска в суд ею не пропущен.

Административный истец указывает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение нарушает ее права на личную и семейную жизнь, принято без учета всех обстоятельств, а именно: у нее имеются супруг и ребенок – граждане РФ, покинуть территорию РФ она не могла из-за наличия подписки о невыезде в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО4 угли с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Брак заключен Отделом ЗАГС по городскому округу ФИО5 ЗАГС Московской области.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке.

Решением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме гражданина Респ.Таджикистан ФИО4 угли в гражданство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угли выдан паспорт гражданина РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 угли и ФИО1 родилась дочь ФИО11 – гражданка России (л.д.14-15). Свидетельство о рождении выдано Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга УЗАГС Свердловской области.

Ребенок родился после принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, сведения о наличии у нее супруга – гражданина РФ в АС ЦБДУИГ отсутствуют.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Вместе с тем, установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 ч., находясь вблизи строительного рынка «Молоток» по адресу: <адрес> у неустановленного лица, незаконно заплатив 3500 руб., приобрела заведомо поддельный иной официальный документ – заполненную на свое имя отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающую ее регистрацию по месту пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тем самым подтверждая законность ее нахождения на территории РФ, изготовленную электрофотографическим способом с рельефным клише, изготовленным с форм высокой печати, однако оттиск штампа «Уведомление принято поставлен на учет» нанесено не штампом ОВМ УМВД России по г/о Подольск, и хранила при себе с целью неоднократного его использования по адресу: <адрес>, использовала его в качестве документа, подтверждающего законность пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подоск по адресу: <адрес>, предъявив инспектору ОВМ, у которого он вызвал сомнения в подлинности и был изъят в ходе личного досмотра.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как следует из приговора, в отношении ФИО1 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена по вступлении приговора в законную силу.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период своего предыдущего пребывания не выехала из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие информации об обращении иностранной гражданки в период пребывания в РФ за получением условий, исключающих применение положений п.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, и законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом подписки о невыезде ФИО1 не могла покинуть территорию РФ, что не учтено УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре также указано, что ФИО1 состоит в браке, в момент вынесения приговора беременна, находится на иждивении своего супруга.

Сведения о наличии происшествия имелись в АС ЦБДУИГ при принятии оспариваемого решения (л.д.113).

В связи с чем суд считает решение УМВД России по Сергеиво-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, ФИО1 незаконно находилась на территории РФ, что подтверждено приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, была осуждена и имеет судимость на территории РФ. Данные основания являются самостоятельными основаниями для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию РФ и не лишают уполномоченный орган рассмотреть вопрос о принятии нового решения в отношении ФИО1 с учетом всех значимых обстоятельств.

Ссылки административных ответчиков на отсутствие доказательств совместного проживания административного истца с супругом суд отклоняет, поскольку они опровергаются приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд супруга ФИО4 угли с территории РФ в 2022 г. с целью временного проживания в другой стране не имеет правового значения, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находится на территории РФ.

Вопреки доводам административных ответчиков обязательного досудебного порядка для оспаривания решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину законом не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства и результат его рассмотрения, с целью восстановления нарушенных прав административный истец подлежит исключению из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, - на основании решения суда, с возложением данной обязанности на ГУ МВД России по Московской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину, устранении допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении выезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданки республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ГУ УМВД России по Московской области исключить гражданку республики Таджикистан Исмойлзода (Исмоилзода) Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева