Решение № 12-322/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Чванов О.А., при секретаре Берловой А.М., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Голубева И.А. от 20 июня 2018 года № 5-378/2018 в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии АМ № 0894018 от 28.04.2018, составленному УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО3 в отношении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ, 21.03.2018 в 21.59 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, используя острый тонкий предмет, путем прокола, совершила повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно повредила правое заднее колесо марки «Кордиант» R-15 195/65, установленное на автомобиле иные данные, номерной знак иные данные, причинив последней ущерб на сумму 1200 рублей, что не является значительным размером ущерба.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года № 5-378/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье, поскольку мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы специалиста были сделаны без исследования предмета, не был допрошен работник автосервиса, который производил ремонт колеса, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 противоречат друг другу.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании высказалась за законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно протоколу серии АМ № 0894018 от 28.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, ФИО2 вменяется то, что 21.03.2018 в 21.59 час., она, находясь по адресу: <адрес>, используя острый тонкий предмет, путем прокола, совершила повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно повредила правое заднее колесо марки «Кордиант» R-15 195/65, установленное на автомобиле иные данные, номерной знак иные данные, причинив последней ущерб на сумму 1200 рублей, что не является значительным размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

В силу с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 названного Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировым судьей были тщательно проанализированы и оценены в совокупности, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии АМ № 0894018 от 28 апреля 2018 года (л.д. 7), обращение ФИО1 (л.д. 12, 20, 21), объяснения ФИО1 (л.д. 22), протокол осмотра места происшествия (л.д. 27-29), видеозаписи камер наблюдения (л.д. 28, 37), протокол опроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 38-39), протокол опроса лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 (л.д. 41-42), показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 67-68), а также специалиста ФИО9 (л.д. 80-81).

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой права, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, основаны на неправильном толковании закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова Голубева И.А. от 20 июня 2018 года № 5-378/2018 в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1-- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) Чванов О.А.