Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 находясь на рабочем месте в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» получил травму правого глаза. По истечении часа ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, в последующем он был госпитализирован в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция: <данные изъяты>. В результате травмы зрение правого глаза у ФИО2 утрачено полностью. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями амбулаторного лечения, наблюдения у офтальмолога. Амбулаторное лечение продолжается до настоящего времени. В результате несчастного случая на производстве ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности, утрачена трудоспособность на <данные изъяты>%. Несчастный случай с ФИО2 произошел по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, своевременно не оказавшим первую медицинскую помощь. Качество жизни ФИО2 значительно снизилось, поскольку правый глаз не видит, острота зрения левого глаза, который поврежден с детства, снижена. От случившегося, он испытал нравственные страдания из-за тяжести полученной сыном травмы, его физических, психологических страданий, связанных с потерей зрения. Из-за непрерывного беспокойства о состоянии единственного сына, у него нарушился сон. Испытывает страдания, связанные со снижением перспективы трудоустройства сына, который в настоящее время является безработным, невозможностью обеспечить достойную жизнь себе и будущей семье. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 21 февраля 2017 года и 07 марта 2017 года, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным причинам, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена производственная травма. В здравпункте ПО «Полет» ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, откуда его госпитализировали в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева». По результатам расследования несчастного случая на производстве, был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явились неосторожные и необдумманные действия ФИО2, виновных действий работодателя не установлено. При приеме на работу с ФИО2 был проведен водный инструктаж по охране труда, проведен первичный инструктаж на рабочем месте, проведена стажировка. Ссылки истца на бездействие работодателя по факту неоказания своевременной медицинской помощи, а также вину работодателя в происшедшем несчастном случае на производстве не обоснованы. Доказательств претерпения истцом моральных и нравственных страданий не представлено. Просила в иске отказать.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является отцом ФИО2, родившегося <данные изъяты> года, ФИО7 – матерью.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями ФИО2 был прекращен.

ФИО2 и его мать ФИО6 зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес>.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу по профессии ученик испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов в отдел 314 ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенном по адресу: <адрес>, в лаборатории № 1 «Электроиспытания датчиковой аппаратуры» отдела № 314, с учеником испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории № 1 отдела № 314 испытатели агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела № 314 ФИО8, ФИО9 и ФИО10. в присутствии ученика испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела № 314 ФИО2 выполняли испытания датчиков ДРИ-095 в количестве 2-х единиц. В <данные изъяты>, после испытания датчиков, наставник ФИО8 предложил ФИО2 законтрить на проверенных датчиках заглушки и опломбировать пломбой, а также попросил ФИО9 еще раз показать ФИО2 как правильно надо выполнять контровку. ФИО9 показал, как выполнять данную операцию на одном разъеме и проконтролировал, как ФИО2 выполнил данную операцию на 2-х других разъемах. Второй датчик ФИО2 контрил самостоятельно. С помощью плоскогубцев ФИО2 подтягивал проволоку на пломбе, в этот момент плоскогубцы сорвались с проволоки и ФИО2 нанес себе удар плоскогубцами по правому глазу, в результате чего он получил травму. Работники отдела № 314 оказали пострадавшему первую помощь, на автомобиле предприятия ФИО2 транспортировали в здравпункт ПО «Полет», откуда транспортировали в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева».

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: проникающее корнео-склеральное ранение с выпадением оболочек стекловидного тела, гифема, гемофтальм. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Из указанных выше актов следует, что причиной несчастного случая является: неосторожные и необдуманные действия пострадавшего ФИО2 Виновных лиц со стороны администрации комиссия не усмотрела. Мероприятиями по устранению причин несчастного случая являются: проведение внепланового инструктажа с испытателями агрегатов, приборов и чувствительных элементов отдела № 314 в связи с данным несчастным случаем в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнить инструкцию ИОТ 032-001-2014 безопасными приемами выполнения контровочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названные мероприятия были проведены, Инструкция по охране труда для испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ИОТ 314-001-2016 дополнена разделом 3.5, согласно которому при проведении контровочных работ, при проведении операции контровочную проволоку следует вытягивать движением «от себя» и во время работы работник должен следить за отсутствием вмятин, зазубрин, заусенцев и окалины на поверхности металлических ручек плоскогубцев. Инструкция по охране труда для испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов ИОТ 032-001-2014, с которой был ознакомлен ФИО2, такого раздела не содержала, данных о том, что ФИО2, будучи учеником по данной профессии, выполняя такие работы впервые был проинформирован о безопасных приемах перед их выполнением, суду стороной ответчика не представлено.

Из журнала регистрации производственного травматизма ПО «Полет» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон здравпункта поступил вызов из отдела № 314, с указанием на то, что с работником отдела произошла травма. В <данные изъяты> ФИО2 был осмотрен врачом, диагностирована травма роговицы правого глаза. В <данные изъяты> ФИО2 служебным транспортом госпитализирован в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева».

Согласно сообщения БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФГУ ЗСМЦ ФМБА России обратился ФИО2, диагноз при поступлении: проникающая рана глазного яблока без инородного тела, диагноз уточненный: проникающее корнео-склеральное ранение справа с выпадением оболочек, хрусталика, стекловидного тела, диагноз сопутствующий: артифакия, рубец роговицы слева. Травма производственная-промышленная. Госпитализирован в <данные изъяты>. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция ФИО18. Диагноз при выписке: последствия травмы: <данные изъяты>. Консультации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с производственной травмой, бюро № 10 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, на срок с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, а в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет». По мнению суда, ответчик не обеспечил в полной мере безопасных условий и охраны труда, в связи с чем, получение производственной травмы ФИО2 стало возможным. Кроме того, суд учитывает, что истец получил травму в процессе выполнения производственного задания в интересах работодателя.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Действительно, лицо которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате полученной ФИО2 производственной травмы, ему, как отцу ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья сына, претерпевании сыном физических и нравственных страданий, его лечением, невозможности вести привычный для него образ жизни, а также, моральные и нравственные страдания, связанные с неоказанием ответчиком ФИО2 своевременно медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате травмирования его сына - ФИО2, он испытывал и испытывает нравственные страдания, суд не может принять во внимание, так как истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных им доводов.

Сам факт родственных отношений между истцом и ФИО2, не свидетельствует о безусловном праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмирования его сына.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, повлекших нарушение или ограничение его нематериальных благ, его личных неимущественных прав, в удовлетворении требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ПО «Полет» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

..