Приговор № 1-36/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1 – 36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 15 апреля 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незастекленное окно незаконно проник в помещение мастерских ЗАО «Дружба», предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, расположенной в <данные изъяты> метрах в северо-восточную сторону от <адрес>, откуда тайно похитил две тракторные сцепки для борон СП-16, стоимостью 9684 рубля 44 копейки за 1 единицу, на сумму 19368 рублей 88 копеек, принадлежащие ЗАО «Дружба».

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЗАО «Дружба» материальный ущерб на общую сумму 19368 рублей 88 копеек.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, проживает один, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного следствия. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е. Халепа