Решение № 2А-6104/2017 2А-6104/2017~М-4834/2017 М-4834/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-6104/2017

(марка обезличена)

Дело № 2А-6104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействий, выразившихся в нарушении сроков в совершении исполнительских действий по исполнительному производству №... от (дата) и №..., обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействий, выразившихся в нарушении сроков в совершении исполнительских действий по исполнительному производству №... от (дата) и №...-СД, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) с ФИО4 и ФИО4 солидарно взыскано 34220000 руб. Определением от (дата) произведено процессуальное правопреемство на ФИО1

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования Б.Г.Г.: признан ничтожным договор дарения акций ОАО Санаторий «Автомобилист» от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО4 33559,5 акций ОАО Санаторий «Автомобилист», признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО Санаторий «Автомобилист» о списании акций с лицевого счета №... ФИО4 и регистрации в качестве акционера ОАО Санаторий «Автомобилист» ФИО5

На основании определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) произведена замена взыскателя Б.Г.Г. на ФИО1

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительной производство №... от (дата) №...

(дата) административный истец получил ответ из УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 получен ответ по результатам рассмотрения его обращения, из сведений которого административный истец пришел к выводу о том, что судебные приставы на протяжении длительного времени - шести лет - не исполняют судебное решение, что противоречит требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушение сроков в совершении действий по исполнительному производству №... от (дата) №... и устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой направленной по адресу электронной почты, указанному в административном иске. ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении административного иска. Дал пояснения по делу.

Административные ответчики- УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся административных ответчиков и их представителей.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд считает, что административные ответчики - УФССП России по Нижегородской области, и старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 обладают административно-властными полномочиями, в связи с чем при получении повестки, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела, в том числе и назначении второго судебного заседания по делу на (дата)

Представитель заинтересованных лиц, должников по исполнительному производству, ФИО4 и ФИО4 по доверенности ФИО6 категорически возражал против заявленных требований. Указал о том, что административный истец в настоящее время объявлен в международный розыск в связи с привлечением к уголовной ответственности, выехал в 2015 году за пределы РФ. При таких данных имеются сомнения в истинном волеизъявлении административного истца на предъявление настоящего административного иска.

Иные участники процесса, заинтересованные лица- взыскатели по сводному исполнительному производству- о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) с ФИО4 и ФИО4 солидарно взыскано 34220000 руб. Определением от (дата) произведено процессуальное правопреемство на ФИО1

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования Б.Г.Г.: признан ничтожным договор дарения акций ОАО Санаторий «Автомобилист» от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО4 33559,5 акций ОАО Санаторий «Автомобилист», признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО Санаторий «Автомобилист» о списании акций с лицевого счета №... ФИО4 и регистрации в качестве акционера ОАО Санаторий «Автомобилист» ФИО5

На основании определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) произведена замена взыскателя Б.Г.Г. на ФИО1

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительной производство №... от (дата) №...

По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, а именно: направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов додлжников, принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принято постановление об обращении взыскания 7на денежные средства должников, находящихся на расчетном счете в кредитной организации, принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должников,

За период с (дата) по (дата) с должников по исполнительному производству взыскана сумма около 19000000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу №... отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсуждая доводы ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава по указанному сводному исполнительному производству, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном конкретном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Анализ материалов сводного исполнительного производства со всей очевидностью свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты всевозможные меры для исполнения судебного решения, что позволило взыскать фактически 50% от взысканной суммы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по сводному исполнительному производству №... от (дата) №... действовал в пределах компетенции, предоставленной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Все исполнительные действия судебным приставом произведены в разумные сроки, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таковых обстоятельств в данном конкретном случае судом не установлено.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании устранить допущенные нарушения, как производное от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Настоящий административный иск предъявлен ФИО1 посредством системы ГАС-Правосудие. Административный иск подписан цифровой подписью ФИО1, срок действия подписи с (дата) по (дата).

Судом достоверно установлено, что на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Ш.Р.П. от (дата) ФИО1, обвиняемого по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, объявлен в розыск (уголовное дело №...)

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 (дата) покинул территорию РФ и по настоящее время место его нахождения неизвестно, границу РФ с (дата) в обратном направлении не пересекал.

Постановлением начальника ОРР ОУР ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Э.Х.Х. от (дата) в рамках розыскного дела №... ФИО1 объявлен в международный розыск на территории всех государств-членов Интерпола.

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1, чье место нахождения неизвестно, мог самостоятельно зарегистрировать и получить электронную подпись в ЗАО ПФ «СКБ Контур» и впоследствии подписать указанной электронной подписью рассматриваемый административный иск, что расценивается как отсутствие волеизъявления административного истца на предъявление данного административного иска.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействий, выразившихся в нарушении сроков в совершении исполнительских действий по исполнительному производству №... от (дата) №..., обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)