Решение № 2-1858/2020 2-1858/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1858/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ИвА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 723,20 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 127,50 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2951 руб.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ООО «УК ГУП Калуги», ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО9, ФИО10, специалиста ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года №, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит в общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО8 (Носковой) М.Д, (1/3 доли в праве).

Вышерасположенная <адрес> предоставлена администрацией <адрес> ФИО7 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи: ФИО7 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО4 (зять), ФИО5 (внучка), ФИО3 (дочь). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200).

Управление данным жилым домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» (л.д.89-96).

Между ООО «УК ГУП Калуги» и ООО «ЖРЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес> (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.145-150).ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. По данному факту был произведен осмотр квартир № и № управляющей компанией.

Согласно акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ООО «ЖРЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадало следующее имущество: в кухне площадью 8,5 кв.м. на декоративной окраске потолка имеются разводы. На день проверки окно (выполнено из массива) деформировалось (створка цепляется за раму). Имеется деформация пола (доски) под линолеумом. В прихожей, при входе на кухню с левой и правой стороны флизелиновые обои отслоились от поверхности (л.д.7).

Согласно акта обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ООО «ЖРЭУ №» в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития в кухне на навесном шкафу кухонного гарнитура (около окна) нижняя и верхняя часть каркаса отслоилась и разбухла. На кафельной плитке стены шов между двумя плитками изменил цвет (вместо бежевого, стал черным). На день проверки в окне из массива створка в верхней части цепляется за раму (л.д.8).

Для определения стоимости ущерба от затопления квартиры истица обратилась в ООО «Автэкс». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 91 723,20 рубля (61723,20 – рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества + 30 000 рублей – рыночная стоимость поврежденного имущества.

По ходатайству ответчика ФИО12 судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МАЛТОН» №/СТЭ-14123/0720 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость поврежденного имущества (двухстворчатого навесного шкафа кухонного гарнитура), определенная на период проведения экспертизы ресурсным методом в рамках затратного подхода, составила 18 473 рубля (15 924 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов) + 2 549 рублей (стоимость поврежденного имущества)). В экспертном заключении экспертами указано, что на текущий период следов залития в квартире истца нет, сведения о повреждении залитием коридора <адрес> актах осмотра квартиры от 21 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом, при осмотре квартиры истца, экспертами обнаружено отставание (вздутие) обойного покрытия от стены в помещении прихожей (угол слева при входе в помещение кухни). Разводы, изменение цвета обоев отсутствуют. Эксперт посчитал, что необходимо провести локальный ремонт обойного покрытия (введение шприцом клея под обойный слой). Экспертом определена стоимость работ, выполнение которых не требуется: замена оконного блока на кухне. Определена остаточная стоимость кухонного гарнитура в целом, не являющаяся показательной для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения последствий залития <адрес>. Экспертами определена стоимость локального ремонта, заключающегося в замене нижней и верхней горизонтальных стенок навесного шкафа.

Таким образом, признавая заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 18 473 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истца, с учетом степени вины ответчиков, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 понесла расходы по определению стоимости ущерба, уплатив за оказанные услуги 8 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.8а), актом № приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав, и подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме этого, в соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными требования истца о возмещении ей почтовых расходов в размере 348,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 738, 92 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 ИвА., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 18 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 348,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 738,92 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.