Решение № 12-48/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

6 апреля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием помощника Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении Главы Рязанского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области ФИО1 <С.В.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 15.02.2017 г. Глава Рязанского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 28.10.2016 г. в Переславскую межрайонную прокуратуру поступило обращение <Б.>, которое 03.11.2016 г. было направлено по подведомственности в том числе в Администрацию Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района, получено Администрацией 09.11.2016 г., 08.12.2016 г. за подписью главы администрации ФИО1 был подготовлен ответ, однако <Б.> данный ответ направлен не был, вручен лично ей 20.12.2016 г. Из данного ответа администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района следовало, что вопросы, изложенные в обращении <Б.>, не входят в компетенцию администрации, из чего следует, что в установленный 7-дневный срок, то есть не позднее 15.11.2016 г., Главой Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района ФИО1 обращение <Б.> в компетентные органы перенаправлено не было, чем ФИО1 были нарушены требования ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Глава Рязанского сельского поселения ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Федеральным законом регламентируется только срок рассмотрения обращений граждан, а срок извещения о результатах рассмотрения не регламентирован, по результатам рассмотрения обращения <Б.> каких-либо вопросов, которые находятся в компетенции сельской администрации, не имелось, ей было рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней. Помощник Переславского межрайонного прокурора Гришан Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Согласно частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует что, она служит одной из гарантий реализации ст.33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, и с объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в виновном неисполним требований Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федерального Закона №59-ФЗ).

В частности, применительно к событию рассматриваемого правонарушения, частью 1 статьи 8 данного Федерального Закона №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а частью 3 той же статьи предусмотрено, что если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оценивая указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи события, применительно к указанной норме следует признать, что в порядке, установленном частью 3 статьи 8 Федерального Закона №59-ФЗ, направление письменного обращения гражданина государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в другой соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, возможно только в том случае, если такое обращение поступило непосредственно от гражданина, как инициатора, поскольку служит обеспечению рассмотрения такого обращения на тот случай, когда гражданин вопреки требованиям части 1 статьи 8Федерального Закона №59-ФЗ направил свое письменное обращение не в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. То есть, недопустимо, чтоб государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направляли поступившие к ним обращения граждан не в тот государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов, так, чтоб это у последнего порождало бы вновь очередной раз возможность направить обращение гражданина в другой государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что гражданка <Б.> изначально подала обращение Переславскую межрайонную прокуратуру. С учетом выше указанных норм заместитель Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А., направляя письмом от 13.11.2016 г. за №1р-2016 обращение <Б.> в Администрацию Рязанцевского сельского поселения Переславского муниципального района, и придя к выводу о том, что содержащиеся в обращении <Б.> вопросы не относятся к компетенции органов прокуратуры, с учетом положений части 3 статьи 8 Федерального Закона №59-ФЗдолжен был удостовериться, что такие вопросы действительно относятся к компетенции Администрации Рязанцевского сельского поселения и могут быть ею разрешены для соблюдения последней требований пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона №59-ФЗ, согласно которых государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина, и принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов такого гражданина.

Вместе с тем, положения указанных норм должностным лицом Переславской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения <Б.> соблюдены не были. Так, из письма заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. от 13.11.2016 г. за №1р-2016 неясно, какие вопросы данным должностным лицом были усмотрены, как не относящиеся к компетенции органов прокуратуры и относящиеся к компетенции именно Администрации Рязанцевского сельского поселения. Глава Рязанцевского сельского поселения согласно его ответа на обращение гражданке <Б.> от 08.12.2016 г. за №1073 вопросов, входящих в полномочия Администрации Рязанцевского сельского поселения, не установил. Это же подтверждается письменными объяснениями главы Администрации Рязанцевского сельского поселения ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а так же пояснениями его представителя ФИО2 в судебном заседании. Не оспаривает данные обстоятельства и сама <Б.>, указывая в своей жалобе Переславскому межрайонному прокурору от 26.12.2016 г. лишь на несвоевременность направления ей ответа. Кроме того, сам факт отсутствия в обращении <Б.> вопросов, подлежащих разрешению Администрацией Рязанцевского сельского поселения, вытекает так же и из того, что заместитель Переславского межрайонного прокурора Гусакова О.А., возбуждая дело об административном правонарушении по факту нарушения Администрации Рязанцевского сельского поселения порядка рассмотрения обращения <Б.>, не установила обстоятельств того, что Администрация Рязанцевского сельского поселения не разрешила содержащиеся в обращении <Б.> вопросы, а было установлено исключительно, что она не направила обращение <Б.> в иной государственный орган, в компетенцию которого относятся содержащиеся в обращении вопросы.

Из этого следует, что у заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. законных оснований для направления обращения <Б.> на рассмотрение в Администрацию Рязанцевского сельского поселения не имелось, и, соответственно, Администрация Рязанцевского сельского поселения и ее должностные лица не могут нести ответственность за нарушения требований Федерального закона №59-ФЗ к порядку рассмотрения обращений граждан, допущенные в последующем при рассмотрения обращения <Б.>

При данных обстоятельств следует признать, что вина Главы Рязанцевского сельского поселения ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена, и, соответственно, состав рассматриваемого административного правонарушения в деянии ФИО1 отсутствует.

Таким образом прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Главы Рязанского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 15.02.2017 г. в отношении Главы Рязанского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области ФИО1 <С.В.> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин