Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-3863/2018 М-3863/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 февраля 2019 года

дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен целевой кредит в сумме 1 710 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых.

Созаемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В связи с просрочкой платежей у ответчиков ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 354 руб. 65 коп., в том числе: 1 325 524 руб. 04 коп. – сумма кредита, 117 181 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 71 648 руб. 92 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 514 354 руб. 65 коп.;

проценты по кредитному договору в размере 13,75 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга;

расходы по оплате государственной пошлины – 15 772 руб.

обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 400 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.48-49), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании требования не признала. При этом первоначальную продажную стоимость квартиры, а также размер задолженности не оспорила, просила снизить размер неустойки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестсбербанк» (ныне АО «ОТП Банк») предоставило ФИО1, ФИО3, ФИО2 кредит в размере 1 710 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-29).

Порядок пользования кредитом и его возврата определен ст. 3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.3.6 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным).

Пунктом 3.3.9 предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 20 988 руб. 02 коп. и указывается в графике платежей.

Пунктами 5.2,5.3 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.4.1 установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой в силу закона.

На основании договора купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что усматривается из закладной (л.д.24-33).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти супруги ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом доли супругов в данной квартире признаны равными (л.д.38).

Иные наследники по закону отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе (л.д.102-103).

По сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в пользу АО «ОТП Банк» на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-127).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у заемщиков возникла задолженность в размере 1 325 524 руб. 04 коп. - по кредиту, 117 181 руб. 69 коп. – по процентам.

Истец просит досрочно взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия задолженности по договору займа и возражений против иска не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, что, согласно условиям указанного договора, а также нормам закона влечет за собой досрочное взыскание задолженности по кредитном договору и уплаты процентов по нему в установленном договором размере.

Ответчикам в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно предоставлялась возможность погасить в добровольном порядке текущую задолженность, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ответчика ФИО2, однако соответствующие меры ими приняты не были.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 основного долга в размере 1 325 524 руб. 04 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 117 181 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 13,75 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 809 ГК проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов, то обязательство по оплате процентов по договору не может быть прекращено вынесением решения суда о взыскании сумм долга, поэтому обязанность ответчиков по оплате договорных процентов сохраняется до дня возврата суммы займа.

Следовательно, с ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей и процентов по кредитному договору истец также просит взыскать неустойку в размере 71 648 руб. 92 коп., которая состоит из неустойки за просрочку уплаты основного долга – 47 627 руб. 60 коп. и за просрочку уплату процентов – 24 021 руб. 32 коп.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном возврате долга и выплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При расчете неустойки истец руководствуется п. 5.3 кредитного договора, устанавливающим ее в размере 0,2% в день, что соответствует 72 % годовых.

Принимая во внимание сумму изначально выданного кредита, надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств перед банком в течение длительного периода времени, сумму задолженности, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований заемщика в случаях, установленных указанным пунктом договора займа.

Исследовав материалы дела, в том числе и содержание закладной, суд приходит к выводу, что истец является законным владельцем закладной, которому принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Заявленная истцом рыночная стоимость объекта недвижимости ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца признаны обоснованными частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 886 руб. с каждого, учитывая при этом, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 452 705 руб. 73 коп., в том числе: основной долг- 1 325 524 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 117 181 руб. 69 коп., неустойки – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 13,75% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 22 декабря 2018 года по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину по 7 886 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.