Апелляционное постановление № 22-800/2017 22К-800/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-800/2017

Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-800/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХосужденногоадвоката

ФИО3,Шабалиной Н.В., ФИО4,Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Абаканского городского суда РХ от 16 мая 2017 года, которым

Ярмошу судимому,

отказано в принятии ходатайства о внесении изменений в постановление Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, выслушав пояснения адвоката Илюшенко Е.В. и объяснения осужденного ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о внесении изменений в постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеются неточности в указании судимостей во вводной части.

Изучив ходатайство осужденного, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что им обжаловалось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены неточности и неясности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что материалы уголовного дела не могут быть уничтожены, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии ходатайства к рассмотрению. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4, поддержав доводы жалобы, пояснил, что суд ссылается на то, что материалы дела уничтожены, хотя информации об уничтожении нет. Пояснил, что с данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ему была прислана копия постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что уголовное дело не было уничтожено.

Адвокат Илюшенко Е.В. указала, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решением суда ограничено право Ярмоша на доступ к правосудию. Пояснила, что решение не мотивировано, если дело уничтожено, то решение должно содержать сведения о дате уничтожения дела. Считает, что данные обстоятельства не были проверены судом, так как уголовное дело находится в Абаканском городском суде. Просит постановление отменить.

Прокурор Шабалина Н.В. указала, что принятое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснила, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке гл.47 УПК РФ. В постановлении указано об уничтожении материалов по ходатайству ФИО4 о разъяснении сомнений и неясностей, а не материалов уголовного дела. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ вынесено постановление, которым устранены неточности и неясности, возникшие при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, вынесенного в отношении ФИО4

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором указывает, что судом при описании его судимостей допущены ошибки, просил их устранить.

Поскольку, как указывает суд первой инстанции, в связи с истечением срока хранения материалов данной категории, материал уничтожен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке гл.47 УПК РФ.

Кроме того, п.15 ст. 397 УПК РФ предусматривает рассмотрение судом вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Однако, сам ФИО4 пояснил в суде апелляционной инстанции, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ им уже отбыто.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения и отказа в принятии ходатайства ФИО4

Приобщенное ФИО4 в ходе судебного заседания постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не ставит под сомнения выводы суда первой инстанции.

Иные доводы ФИО4 и его защитника не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 года в отношении Ярмоша оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий