Решение № 2А-564/2020 2А-564/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-564/2020

КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000386-35

Дело № 2а-564/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с 05.04.2018 по 17.02.2020; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 05.04.2018 по 17.02.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 05.04.2018 по 17.02.2020.

В обоснование требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 04.04.2018 находится исполнительное производство № 40285/18/66008-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца денежных средств. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту проживания должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер по розыску денежных средств должника на счетах в банках и иных кредитных организациях, установления места получения дохода должника. Судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 11.04.2018, 09.07.2018, 08.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, на момент составления акта совершения исполнительных действий, должник ФИО2 по указанному адресу отсутствовала, по требованию о явке к судебному приставу-исполнителю не явилась. 07.02.2019 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону и не нарушают прав административного истца. Просила рассмотреть административное дело без её участия (л.д.47-49).

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебной корреспонденции.

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1778/2017, выданного 19.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил и по заявлению представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил УФССП по Свердловской области ФИО1 от 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 40285/18/66008-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в общей сумме 74762 рубля 44 копейки (л.д.53).

До настоящего времени судебный акт в полном объеме не исполнен, доказательств иного административным ответчиком либо заинтересованным лицом ФИО2 не представлено. Как следует из представленных материалов, взыскателю перечислено по исполнительному документу 13258 рублей 34 копейки.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер принудительного характера нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, производить розыск должника, его имущества.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом меры по установлению местонахождения должника и его имущества не должны носить формальный характер, а должны способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства № 40285/18/66008-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника: неоднократно направлены соответствующие запросы с целью установления наличия транспортных средств у должника, денежных средств на счетах в банках, сведений о получении заработной платы и иных доходов должника, о недвижимом имуществе должника, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 07.02.2019, а также 07.03.2020, об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.04.2018, от 09.04.2018; осуществлены выходы в адрес должника 11.04.2018, 09.07.2018, 08.06.2019, которые не принесли результата, так как должник отсутствовала.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от 11.04.2018, судебным приставом было установлено, что дверь в квартиру по адресу: <Адрес> никто не открыл, требование о явке на 12.04.2018 оставлено в дверях квартиры. Из акта судебного пристава-исполнителя от 09.07.2018 следует, что требование оставлено в дверях квартиры. 08.06.2019 вновь осуществлен выход по месту жительства должника.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в периоды с 11.04.2018 и до 09.07.2018, с 10.07.2018 по 08.06.2019 и после указанной даты были приняты какие-либо меры по установлению местонахождения должника, направлялись должнику требования о явке; при этом не направлен запрос и о месте регистрации должника. Суду представлено объяснение должника ФИО2, отобранное судебным приставом-исполнителем только 10.03.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в течение 2018 года – дважды был осуществлен выход по месту жительства должника, а в 2019 году только один раз. Указанные действия достаточными для принятия надлежащих мер к установлению имущественного положения должника признаны быть не могут.

Также из материалов дела следует, что 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Однако сведений о том, что копия данного постановления была направлена взыскателю, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, а именно: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 40285/18/66008-ИП, выразившееся в непринятии полных мер по проверке имущественного положения должника в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве», в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Восстановить нарушенное право взыскателя судебному приставу-исполнителю следует путем принятия исчерпывающих мер в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве» по организации исполнения судебного акта в пользу взыскателя и направлением в адрес взыскателя копий процессуальных документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ административному истцу надлежит отказать, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №40285/18/66008-ИП, и выразившееся в непринятии полных мер по проверке имущественного положения должника в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве», в ненаправлении взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Возложить в соответствии со ст.227 КАС РФ на судебного пристава –исполнителя ФИО1 обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем принятия исчерпывающих мер в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительным производстве» по организации исполнения судебного акта в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк», в том числе путем направления в адрес взыскателя копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и иных постановлений, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Текст решения в окончательной форме составлен 19 марта 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина