Решение № 2-4916/2024 2-660/2025 2-660/2025(2-4916/2024;)~М-4165/2024 М-4165/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-4916/2024

Дело № 2 – 660/2025 изготовлено 09.07.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006433-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Чернявской И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование иска ссылается, что 29.06.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 29.06.2019. Заёмщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от 29.06.2019 к ФИО1 На основании исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Дзержинском РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2024 в отношении ФИО1 У ответчицы 04.08.2012 года был зарегистрирован брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство, Шевроле CRUZE 2014 г.в., VIN: №, г/н №, автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», дата регистрации возникновения залога 19.11.2023. Таким образом, указанное имущество приобретено в период брака. Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчиков не выявлено.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, указала, что заключила соглашение с банком, утвержден новый график платежей. Отвечтик ФИО2, в суд не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Дзержинский РОСП УФССП по ЯО, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательстве должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заёмщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № от 29.06.2019 к ФИО1, исполнительная надпись была совершена 21.08.2024 года.

На основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 397502/24/76001-ИП от 03.09.2024 в отношении ФИО1

Установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 04.08.2012 года.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство, Шевроле CRUZE 2014 г.в., VIN: №, г/н №, автомобиль в залоге у ПАО «Совкомбанк», дата регистрации возникновения залога 19.11.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное имущество приобретено в период брака, что не оспаривалось ответчиками.

Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчиков не выявлено.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 39 СК РФ, п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 255 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей совместной собственности имущества.

согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации. Поскольку транспортное средство Шевроле CRUZE 2014 г.в., VIN: №, г/н №, является неделимой вещью, то выдел в натуре доли должника в указанном имуществе невозможен, при указанных обстоятельствах истец просит обратить взыскание на все транспортное средство с выплатой компенсации супругу в размере 1/2 от стоимости реализованного имущества.Доказательств того, что возникновение долга произошло не в интересах семьи и все полученное было использовано не на нужды семьи суду не представлено, напротив, из пояснений ФИО1 следует, что платежи в счет погашения кредитного обязательства также вносил и ФИО2 Спорный объект имущества приобретался на общие нужды семьи и в период брака, в связи с чем признается совместно нажитым имуществом. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования банка в части определения долей ответчиков на транспортное средство Шевроле CRUZE 2014 г.в., а именно доля ФИО1 - ?, доля ФИО2 – ? с прекращением права личной собственности ФИО2, возражений в данной части от ответчиков и третьих лиц суду не представлено. Вместе с тем, как следует из договора потребительского кредита от 18.11.2023 года, заключенного с ФИО2, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Шевроле CRUZE 2014 г.в., VIN: №, г/н № (п. 10 кредитного договора). Согласно заявлению о предоставлении транша от 18.11.2023 года залоговая стоимость транспортного средства составляет 334984 руб. Сведений о погашении ФИО2 кредитного обязательства ПАО «Совкомбанк» не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство находится в залоге в ПАО «Совкомбанк», в силу чего не может быть реализовано, а денежные средства от его реализации не могут быть выплачены Банк ВТБ (ПАО), как кредитору ФИО1, не имеющему преимущества перед залоговым кредитором, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на транспортное средство с выплатой компенсации ФИО2 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать транспортное средство Шевроле CRUZE 2014 г.в., VIN: №, г/н №, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) - транспортного средства Шевроле CRUZE 2014 г.в., №, г/н №, определив долю ФИО1 (паспорт №) – ? доли в праве собственности и долю ФИО2 (паспорт №) – ? доли в праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>