Приговор № 1-112/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

УИД 37RS0023-01-2025-001052-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 7 августа 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.,

с участием:

государственного обвинителя М.А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого К.А.В.,

защитника – адвоката Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего на овощесушильне, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.В., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, заведомо зная, что на территории домовладения и в пристройке к дому Потерпевший №1 хранит различное имущество, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, К.А.В. в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где обнаружил у входной двери в дом и тайно похитил два металлических лома, а именно: лом металлический диаметром 5 см, длиной 150 см стоимостью 871 рубль и лом металлический диаметром 5 см, длиной 170 см, стоимостью 871 рубль, которые перенес к калитке вышеуказанного домовладения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К.А.В. в указанный период времени подошел к пристройке к дому Потерпевший №1 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в пристройку к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющуюся иным хранилищем, используемую Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

К.А.В. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной пристройке, понимая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 домкрат гидравлический бутылочного типа на 5 тонн стоимостью 1 742 рубля, который он также перенес к калитке вышеуказанного домовладения.

Далее К.А.В. с похищенным имуществом: домкратом гидравлическим бутылочного типа на 5 тонн и двумя металлическими ломами с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 484 рубля.

Выводы суда о совершении К.А.В. преступления основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый К.А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. показал, что в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года ему хотелось выпить, а так как денег у него не было, то он решил пойти к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы немного поработать и тот с ним расплатился спиртным. Когда он пришел к дому Потерпевший №1, его дома не было. Он знал, что у Потерпевший №1 в пристройке находятся ломы, поэтому решил их похитить, чтобы сдать в пункт приема лома, а на полученные деньги купить себе спиртного, чтобы похмелиться. Он подошел к двери, ведущей в пристройку, которая была не заперта и находилась в открытом состоянии. Он зашел в пристройку и увидел с правой стороны по стене 2 лома в диаметре около 5 см, один лом высотой около 150 см, а второй – около 170 см. Также он знал, что в пристройке Потерпевший №1 хранит домкрат и решил его похитить. Оглядевшись, он увидел домкрат черного цвета гидравлический, строительный на 5 тонн под «застрехом» над дверью, взял ломы с домкратом и вышел из пристройки. После чего он направился к соседу ФИО1, которому пояснил, что нашел ломы с домкратом и предложил тому их сдать, чтобы купить на деньги от сдачи спиртного, на что ФИО1 согласился. Когда они шли с ФИО1 их видел сосед – ФИО2. Когда они пришли к Свидетель №1, который проживает в д. <адрес>, он пояснил, что все принадлежит ему, и предложил тому купить у него ломы и домкрат, на что Свидетель №1 согласился и заплатил им за все 150 рублей, на которые они купили 1,5 литра спирта и вместе распили. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО1, что похитил вышеуказанное имущество у Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 узнал, что он похитил его имущество, то он предложил ему отработать и он согласился. Он копал тому грядки, помогал по огороду, но денег тот ему не платил, расплачивался только самогоном. Более он с Потерпевший №1 не разговаривал и не виделся. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 100-103).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из пристройки к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, похитил 2 металлических лома и домкрат. При даче объяснения он говорил, что похитил ломы и домкрат у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Он мог указать неверные даты совершенного им преступления ввиду того, что прошел длительный период времени. Поскольку их видел Ю., полагал, что тот мог сказать об этом Потерпевший №1, поскольку сам он об этом потерпевшему не говорил (л.д. 36-38).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он принес Свидетель №1 домкрат, который похитил у Потерпевший №1 и продал его за бутылку водки. Когда ранее он говорил, что продал за бутылку водки ему домкрат и два лома, он сказал не правду, так как запутался в событиях. Впоследствии он забрал у Свидетель №1 домкрат через пару дней, после чего домкрат и похищенные у Потерпевший №1 два лома он сдал в пункт приема лома металлов на <адрес>. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды (л.д. 60-62).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.А.В., находясь у <адрес> в д. <адрес> пояснил, что именно из пристройки к данному дому он в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ похитил домкрат, а от входной двери он похитил 2 лома. При этом К.А.В. пояснил, что в указанный им период времени, он планировал сразу похитить у его знакомого Потерпевший №1 2 лома и домкрат, однако указанное им имущество находилось в разных местах. К.А.В. указал на калитку и пояснил, что проник на территорию <адрес>, после чего указал на входную дверь и пояснил, что у данной двери с левой стороны он обнаружил 2 лома. К.А.В. также указал на пристройку к дому и пояснил, что из данной пристройки он похитил домкрат, который находился над входом в пристройку под «застрехом» (л.д. 106-112).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. показал, что пройдя на территорию <адрес> д. <адрес> через калитку, то у входа в дом с левой стороны он увидел 2 лома, которые он взял и поставил в калитке. После чего прошел к пристройке, вход в которую был открыт, и из-под «застреха» взял домкрат, который также вынес к калитке. После чего вынес указанные им вещи с территории дома через калитку и направился по месту своего жительства, где у дома оставил похищенное у Потерпевший №1 имущество. Ранее он говорил, что нашел 2 лома в пристройке к дому, однако в ходе проверки показаний на месте он вспомнил, что ломы были на улице. После проведения с его участием проверки показаний на месте, он четко вспомнил, что домкрат, который он нашел под «застрехом» в пристройке к дому, он изначально сдал Свидетель №1, и после того, как тот вернул ему через несколько дней домкрат, взял 2 лома и вместе с Б.А. сдал их в пункт приема лома металлов, расположенный на <адрес>. С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен, ее не оспаривает (л.д. 113-115).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. дал аналогичные по содержанию показания. Дополнительно показал, что он знал о нахождении гидравлического домкрата и 2 металлических старых ломов в пристройке к дому потерпевшего. Он прошел на территорию дома Потерпевший №1, где у входной двери слева увидел 2 металлических лома, которые ранее находились в пристройке. Он взял ломы и перенес их к калитке, тем самым приготовив их к хищению. Далее он прошел к пристройке, дверь которой была открыта. Он зашел в пристройку, где под «застрехом» нашел домкрат гидравлический на 5 тонн. Он осознает, что свершил преступление, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать подобного (л.д.119-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках, при проверке показаний на месте К.А.В. содержащиеся в них сведения подтвердил. Пояснил, что давал показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках, участвовал в проверке показаний на месте добровольно без оказания на него давления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит ему. Он получил данный дом в наследство ДД.ММ.ГГГГ год назад. К дому пристроен приделок и есть баня. Ранней весной, 4 года назад, когда он приехал на дачу, встретил друга детства ФИО2, который сказал, что к нему заходил Алексей и унес от его <адрес> лома и еще что-то. Он обнаружил, что пропали 2 лома длиной 1,5 метра и 1,7 метра, домкрат на 5 тонн. К.А.В. сказал, что они взяли 2 лома и домкрат и не вернули. Домкрат и ломы находились в пристройке, где у него хранились грабли, лопаты и другой садовый инвентарь. Входная дверь в пристройку запиралась на замок, но он его просто навешивал и припирал дверь бочкой, так как туда никто не ходил. До этого видел домкрат осенью, когда к нему приходил подсудимый К.А.В., который видел, куда он его убрал. Похищенный домкрат приобретал он, а ломы остались от родителей. К.А.В. обещал ему вернуть похищенное имущество. К нему приходил сосед ФИО1, который рассказал, что говорил К.А.В., чтобы тот вернул похищенное имущество, но подсудимый решил не возвращать его. Ранее не обращался в полицию, так как он мягкотелый. Но после того, как он позвонил К.А.В. и ему сказали больше не звонить, он обратился в полицию. Он никому не разрешал брать свое имущество. Заявленные исковые требования поддерживает полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в части выявленных существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил отремонтировать угол своего дома, для чего пошел в пристройку, чтобы взять из нее строительный домкрат черного цвета, гидравлический, бутылочного типа на 5 тонн, который лежал под «застрехом» в пристройке над дверью. Данный домкрат он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> за 5 000 рублей. В пристройке он домкрат не обнаружил. Так же из пристройки пропали 2 лома, металлические диаметром 5 см, длиной один лом 150 см, а второй 170 см, которые приобретались более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Когда он понял, что домкрат и ломы у него украли, сосед Ю.В.Б. ему сказал, что видел К.А.В. и Б.А., которые несли 2 лома и его домкрат. Когда, через какое-то время, он встретил К.А.В. и попросил того либо вернуть его вещи, либо отдать денежные средства за похищенное имущество, тот сказал, что ничего не должен и ничего возвращать не собирается. Он не написал ранее заявление в полицию, так как понадеялся, что К.А.В. вернет ему либо деньги, либо его вещи (л.д. 30-32).

В ходе очной ставки с подозреваемым К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он приезжал на дачу, домкрат был на своем месте в пристройке к дому под «застрехом», где он его и оставлял ранее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал рано, как только проснулся. Ломы находились либо у пристройки, либо у входной двери в дом во дворе. Когда он через неделю приехал в деревню, наличие ломов и домкрата он не проверял. Он немного отдохнул и уехал домой. При этом дверь в пристройку он точно закрывал, но не помнит, запирал ее на навесной замок или нет. В конце августа он вернулся в деревню и решил поправить угол дома. Придя в пристройку, он не нашел домкрат и ломы, которых не было и во дворе (л.д. 36-38).

В ходе дополнительного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что не может отрицать того, что ломы могли находиться у входа в дом (л.д. 39-41).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, дополнительно пояснил, что весь инструмент он всегда хранит во дворе, на улице он ничего не бросал. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласен, так как домкрат и ломы были не новые.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года К.А.В., с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к нему домой и предложил приобрести у него за бутылку строительный гидравлический домкрат черного цвета бутылочного типа на 5 тонн. Он осмотрел домкрат и согласился его приобрести. Он передал К.А.В. бутылку водки объемом 0,5 литра, которая была у него дома, а тот отдал домкрат, который, со слов К.А.В., ему отдал за работу Потерпевший №1 Примерно через пару дней К.А.В. попросил вернуть домкрат, чтобы вернуть его Потерпевший №1, на что он согласился. О том, что К.А.В. украл этот домкрат, он узнал от Потерпевший №1, у которого и совершено хищение (л.д.57-59, 60-62).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения К.А.В. принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес> (л.д. 4, 35).

В ходе осмотров места происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пристройки к дому №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Осмотром установлено, что пристройка, из которой совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находится сзади дома, ее крыша не является одной крышей с домом. Дверь в пристройку оборудована навесным замком, на момент осмотра находилась в открытом состоянии. В пристройке находится садовый инвентарь, дровница (л.д. 7-15, 23-27, 45, 46, 47, 48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления: домкрата черного цвета, гидравлического, бутылочного типа, на 5 тонн, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года новым, составляет 1742 рубля; лома металлического диаметром 5 см, длиной 150 см, приобретенного более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, составляет 871 рубль; лома металлического диаметром 5 см, длинной 170 см, приобретенного более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, составляет 871 рубль (л.д. 66-82).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают К.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность К.А.В. подтверждается:

- показаниями подсудимого К.А.В. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в которых он указал обстоятельства хищения им домкрата из пристройки к дому Потерпевший №1 и 2 ломов;

- показаниями потерпевшего Е.В.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения пропажи двух ломов и домкрата, установления лица, причастного к хищению принадлежащего ему имущества; свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения у К.А.В. домкрата и возвращения его по просьбе К.А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 согласуются между собой и с показаниями К.А.В. об обстоятельствах хищения последним домкрата и двух ломов, принадлежащих потерпевшему, и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого К.А.В. судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании с его показаниями в ходе предварительного расследования обусловлены давностью произошедших событий и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом.

Суд доверяет показаниям К.А.В., данным в ходе проверки показаний на месте и дополнительного допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обнаружил 2 лома у входной двери в дом, а также о том, что дверь в пристройку к дому не была заперта. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого не имеется, поскольку данные обстоятельство подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, указав на то, что он не запирает на замок входную дверь в пристройку, накидывая душку замка в петлю.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ломы он хранил в пристройке к дому и на улице ничего не оставлял, не опровергают показания подсудимого о том, что в пристройке он обнаружил и похитил только домкрат. Суду не представлено объективных доказательств того, что в момент хищения ломы, принадлежащие потерпевшему, находились в пристройке, в связи с чем данные сомнения суд толкует в пользу К.А.В., расценивая его показания как достоверные.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам произведенного по делу экспертного заключения не имеется. Экспертиза является полной и подробной, выводы которой обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено. Участники судебного разбирательства выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривали.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность К.А.В. относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину К.А.В. в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что К.А.В. при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в пристройку к жилому дому потерпевшего, которая использовалась потерпевшим Потерпевший №1 в качестве хозяйственного помещения, обособленного от дома, не связанного с домом единой крышей, имеющего отдельный вход, предназначенного для хранения в нем материальных ценностей, в том числе садового инвентаря и другого имущества. О незаконности проникновения подсудимого в иное хранилище свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевшего, а также способ и цель проникновения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий К.А.В. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 3 484 рубля незначительным и признания совершенного подсудимым деяния малозначительным.

При назначении К.А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К.А.В. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

К.А.В. 50 лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 123). Он ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 125-126, 143, 144). К.А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 137), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>» (л.д. 137, 139).

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Южский», К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> с матерью и братом. В настоящее время в <адрес> не проживает. По месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны администрации не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. На учетах в МО МВД России «Южский» не значится (л.д. 135).

Согласно характеристике, выданной УУП МО МВД России «Шуйский» жалоб от соседей на К.А.В. по месту жительства не поступало (л.д. 146).

В судебном заседании установлено, что К.А.В. по месту жительства проживает один, работает на овощесушильне. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение домкрата из помещения к дому по адресу: <адрес> (л.д. 93), а также дал объяснения об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Сообщенные К.А.В. в заявлении и объяснении сведения, ранее не известные правоохранительным органам, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, суд расценивает как его явку с повинной.

В ходе предварительного расследования К.А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, совершенного в условиях неочевидности, участии в проверке показаний на месте, совершал иные действия, направленные на содействие органу следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К.А.В., суд признает и учитывает при назначении ему наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 – признание вины; раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Судом не установлено сведений о том, что подсудимый К.А.В. возместил или принимал меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем не усматривает оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принесение извинений потерпевшему, ввиду несоразмерности с наступившими последствиями, судом учтено в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.В., судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.А.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности К.А.В., влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению К.А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого К.А.В., суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Установленные смягчающие наказание К.А.В. обстоятельства, учитываются судом при определении размера наказания.

Поскольку К.А.В. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого К.А.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, денежных средств в общей сумме 3 484 рубля (л.д. 51-51, 52).

Подсудимый К.А.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, заявив о том, что причиненный потерпевшему вред он не возмещал.

Государственный обвинитель М.А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства относительно заявленных потерпевшим исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что действиями К.А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный вред в размере 3 484 рубля. Подсудимый К.А.В. размер причиненного потерпевшему вреда не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого К.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла подтверждение, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред в общем размере 3 484 рубля в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с К.А.В. в полном объеме.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя К.А.В. на сумму ущерба, то есть на 3 484 рубля (л.д. 54-55).

Принимая во внимание то, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах 42№ и 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя К.А.В., до исполнения приговора в части взыская имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 3 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением 3 484 рубля.

Арест, наложенный на безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя К.А.В. сохранить до исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3 484 рубля, после чего снять арест.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения решения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин