Апелляционное определение № 33-5540/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5540/2017

Судья Чех Г.В. Дело №33-5540\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей коллегии Воронина С.Н. и Антонова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шевцова С.Н. на определение Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Шевцова С.Н. на заочное решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 13 мая 2017 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Шевцову Сергею Николаевичу, третье лицо Чирук Владимир Иванович, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик Шевцов С.Н., не согласившись с принятым решением, подал в суд апелляционную жалобу 8 февраля 2017 года.

Определением Сургутского городского суда от 09 февраля 2017 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в срок до 10 марта 2017 года, так как не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба ответчика Шевцова С.Н. возвращена подателю.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Шевцов С.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, восстановить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал. Об указанном определении он узнал лишь 23 марта 2017 года.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года отмене не подлежит.

Определением Сургутского городского суда от 09 февраля 2017 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в срок до 10 марта 2017 года, так как не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данное определение обжаловано не было, направлено ответчику 14 февраля 2017 года, по данным почтового идентификатора было вручено адресату 1 марта 2017 года \лд 99\.

По состоянию на 17 марта 2017 года недостатки апелляционной жалобы не были устранены. Ходатайств о продлении установленного судом срока от ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу пункта 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст 330 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что 19 апреля ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, датированной 20 января 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Борисова Е.Е.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Антонов Д.А.