Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на праве собственности принадлежали 20/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в соответствии с которым завещала все свое имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на наследственное имущество – 20/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, установлении факта родственных отношений.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является родной сестрой ФИО1 ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий – составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала алкоголизмом.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, поддержали письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6, ФИО17., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств означает, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали 20/40 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в соответствии с которым завещала все свое имущество ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 является родной сестрой ФИО1 и ФИО5

После смерти ФИО1 к нотариусу, с заявлением о вступлении в права наследства обратились: ФИО3 и ФИО2

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что ФИО1 в силу злоупотребления алкогольными напитками не понимала значение своих действий, что в свою очередь могло отразиться на восприятии ей действительности и своих способностях понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ФИО1 знает с детства. ФИО1 употребляла алкогольные напитки, в период употребления понимала происходящие события.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил суду, что ФИО1 знает, общался с ней редко. В 2009 году видел ФИО1 в состоянии опьянения. Странностей в поведении ФИО1 не замечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснила суду, что ФИО1 знает. Знает, что ФИО1 употребляла алкогольные напитки, слышала, как сын свидетеля отвозил ФИО1 домой, когда она была в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, пояснила суду, что ФИО1 знает. ФИО1 употребляла алкогольные напитки. Странностей в поведении ФИО1 не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила суду, что ФИО1 знает, являлись соседями по коммунальной квартире. ФИО1 употребляла алкогольные напитки. Странностей в поведении ФИО1 не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил суду, что ФИО1 является его тетей. ФИО1 употребляла алкогольные напитки, не нуждалась в посторонней помощи, сама себя обслуживала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснила суду, что с ФИО1 встречалась в поликлинике, неадекватного поведения со стороны ФИО1 не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил суду, что ФИО1 является его тетей. ФИО1 употребляла алкогольные напитки, являлся очевидцем событий, когда в момент нахождения в состоянии опьянения ФИО1 никого не воспринимала. Свидетель с матерью водили ФИО1 на капельницы в наркологический диспансер в 2009 и 2011 году.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что ФИО1 знает с 1980-х годов. ФИО1 употребляла алкогольные напитки постоянно.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, однако для оценки состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период времени требуются специальные познания и медицинская документация.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент ДД.ММ.ГГГГ?

2. Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения юридически значимых действий – оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли ими руководить?

Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №».

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» №.1802.2: ФИО1 психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, страдала, в том числе и на момент ДД.ММ.ГГГГ, психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости средней стадии (F 10.24) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертная росла и развивалась нормально, получила образование, занималась трудовой деятельностью, с 1997 года была на пенсии. Длительное время злоупотребляла спиртными напитками с формированием алкогольно-абстинентного синдрома, утратой всех видов контроля, наличием запойных состояний (в течение 2-х недель), светлые промежутки до трех недель, в связи, с чем в феврале 2011 года получала лечение в наркологическом диспансере с указанием на запой в течение 10 дней (последний прием алкоголя - ДД.ММ.ГГГГ). На фоне лечения за период наблюдения в НД указывалось воздержание от приема алкоголя более 2,5 лет, однако нарколога практически не посещала, была снята с учета в связи со смертью. В представленных материалах дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период запойного состояния, выраженного снижения когнитивных функций, аффективных нарушений, психотических расстройств, в психиатрические стационары она не госпитализировалась, на учете у психиатра не состояла. Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения юридически значимых действий - оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что заключение экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Пунктом 11 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 при жизни оформила завещание, впоследствии завещание, учитывая временной период более 6 лет, не отменялось и не изменялось, что является ее волеизъявлением.

Суд полагает, что юридические действия по оформлению завещания были совершены ФИО1, осознано.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно содержит ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее её имущество ответчику ФИО3 При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ФИО1 нотариусом разъяснено, завещание записано со слов ФИО1 и прочитано ей полностью, в присутствии нотариуса и лично подписано. Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.

Доводы истца на то, что ФИО5 убеждала ФИО1 об угрозах истца и детей в адрес наследодателя об этом не свидетельствуют, а указывают на то, что между сторонами (родственниками) сложились конфликтные отношения и являются не относимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья ФИО1 в юридически значимый период, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, в силу которых она на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности не обоснованы и поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе принятия наследства и установления факта родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Поскольку в силу прямого указания на то в части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, тогда как в рассматриваемом случае установление факта родственных отношений таких правовых последствий для истца не повлечет, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об установлении факта родственных отношений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева