Решение № 2-1738/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1738/2018;)~М-1262/2018 М-1262/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-80\2019 22 мая 2019 года

78RS0018-01-2018-001822-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении объектов капитального строительства,

У с т а н о в и л:

Служба Госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.5-11).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес Службы поступил акт обследования государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 10.03.2017 года, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым № по выше названному адресу возведен блокированный жилой дом, в то время как земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. («Т1Ж2-2»).

За разрешением на строительство, в нарушение ч.1 ст.51 ГрК РФ, ответчики не обращались, разрешение на строительство не выдавалось.

Из сведений РГИС от 12.07.2018 года, ортофотоплана и выкипировки из технического плана от 17.06.2010 года следует, что объект капитального строительства с северной и южной сторон возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиками Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом по выше названному адресу.

Кроме того, Служба Госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.5-10), ссылаясь на следующие обстоятельства:

В адрес Службы поступил акт обследования государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 10.03.2017 года, из которого усматривается, что на земельном участке с кадастровым № по выше названному адресу возведен блокированный жилой дом, в то время как земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. («Т1Ж2-2»).

За разрешением на строительство, в нарушение ч.1 ст.51 ГрК РФ, ответчик не обращался, разрешение на строительство не выдавалось.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, истец просит обязать ответчика в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – жилой дом по выше названному адресу.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исками к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении объектов капитального строительства, расположенных по выше названным адресам (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.2-3, т.4 л.д.10-11).

В обоснование встречных исков ссылаются, что строительство жилого дома было начато в период, когда градостроительные регламенты Санкт-Петербурга не были установлены, в том числе по видам использования земельных участков, отступов от границ земельных участков, площадей застройки, озеленения территории.

Закон Санкт-Петербурга № 820-7 принят 24.12.2008 года, в связи с чем специальные требования на земельный участок стали распространяться с 2009 года. Объект капитального строительства возведен в 2006 году.

Истцы по встречному иску считают, что единственным критерием самовольности постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывают, что постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и интересы иных лиц, а также сложившийся баланс территории и тип застройки квартала 19148А. Полагают, что нарушение целевого использования земельного участка отсутствует.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела:

- № по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, и встречному иску ФИО1, ФИО2 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении объекта капитального строительства,

- а также № по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, и встречному иску ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сохранении объекта капитального строительства (т.4 л.д.175-176).

В судебном заседании представитель истца - Службы госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга - по доверенности (т.1 л.д.78) ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований Службы, подтвердил изложенные в исках обстоятельства.

В материалы дела представил позицию по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.80-82, т.3 л.д.74-76).

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности (л.д.79) ФИО4 полагала исковые требования Службы удовлетворить, во встречных исках – отказать, подтвердила доводы представителя Службы.

Представители ответчиков по доверенности ФИО5 и адвокат Ян А.А. (т.1 л.д.63, 64, т.3 л.д.71, 150) возражали по требованиям Службы, поддержали встречные исковые требования, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

В материалы дела представили отзывы на иск Службы (т.1 л.д.228-231, т.4 л.д.12-14)

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске Службой срока исковой давности (т.4 л.д.171).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования Службы, а также встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1497 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.22-26, 61-62).

На указанном земельном участке возведен 3-х этажный жилой дом общей площадью 1298,9 кв.м., который на основании договора купли-продажи от 10.08.2007 года принадлежал на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.21, 84). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.09.2018 года здание принадлежит ФИО1 (6\8 доли), ФИО2 (2\8 доли) (т.1 л.д.60).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.39-43) от 17.06.2010 года, от 04.10.2011 года (т.1 л.д.86-93); кадастровый паспорт жилого дома от 28.01.2013 года (т.1 л.д.85). Год завершения строительства указан – 2010 год.

Из материалов дела так же следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1299 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки (т.3 л.д.20-25, 45-53).

На указанном земельном участке возведен 3-х этажный жилой дом общей площадью 861,4 кв.м., который принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.3 л.д.41-44, 78). Согласно выписке из ЕГРН, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2008 год (т.3 л.д.41).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома № – объекта индивидуального жилищного строительства от 04.10.2011 года (т.3 л.д.80-86); кадастровый паспорт жилого дома от 25.01.2013 года (т.3 л.д.79). Год постройки указан – 2008 год.

В соответствии с Актом обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 10.03.2017 года, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости, по сведениям региональной информационной системы «Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга», обладающий признаками блокированного и многоквартирного дома (т.1 л.д.33-38).

В соответствии с Актом обследования земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 10.03.2017 года, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости, по сведениям региональной информационной системы «Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга», обладающий признаками блокированного и многоквартирного дома (т.3 л.д.26-29).

По указанным адресам по месту жительства никто не зарегистрирован.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ (п.1) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п.26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что жилой дом имеет 3 этажа (1-3 в том числе мансарда), год постройки 2010 год (т.1 л.д.86).

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что жилой дом имеет 3 этажа (в том числе мансарда), год постройки 2008 год (т.3 л.д.80).

По сведениям РГИС выше названные земельные участки расположены в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524, в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 размещение многоквартирных жилых домов не предусмотрено.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения заявленных требований по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по каждому из объектов недвижимости (жилому дому).

Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-154), объект капитального строительства – жилой дом <адрес> – на момент исследования является объектом не законченного строительства, который частично соответствует и не соответствует как признакам ИЖС, так и блокированного и многоквартирного жилого дома. Сделать однозначный вывод о классификации объекта в настоящее время не представляется возможным. Окончательные выводы могут быть сделаны только после окончания строительных работ (т.1 л.д.153).

При строительстве указанного объекта не соблюдены градостроительные нормативы в части соблюдения расстояний от границы участка до границы здания, пожарные нормативы в части соблюдения расстояний между смежными зданиями.

Так, на исследуемом объекте установлено:

Минимальное расстояние от границы участка до здания составило – 1,41 м. при нормативе в 3 метра.

Минимальная площадь земельного участка – не нарушена.

Максимальное количество этажей не нарушено. При разрешеных 3-х этажах установлено наличие 2-х этажей плюс мансардный этаж.

Максимальная высота здания не нарушены. Высота – 10,9 м. при максимально допустимой 20,0 м.

Максимальный процент застройки не нарушен. Процент площади, занятой зданием, составляет 36,32 %, при максимально допустимом – 15 до 60 %.

Минимальный процент озеленения для данной территориальной зоны – 40%, фактически 40,70 % - не нарушен.

Для парковки автомобилей выполнена стоянка площадью 286 кв.м. – норма не нарушена.

Пожарные нормы нарушены, при минимально допустимом расстоянии между смежными зданиями – 10 метров, фактически 6,6 м.

Санитарно-эпидемиологические нормы – не нарушены (т.1 л.д.153-154).

Создает ли указанный объект угрозу для жизни и здоровью граждан не может быть установлено, поскольку объект исследования является объектом не законченного строительства.

Права третьих лиц не нарушены (т.1 л.д.154).

Таким образом, согласно заключению эксперта, в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о классификации объекта, который частично соответствует и не соответствует как признакам ИЖС, так и блокированного и многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, вывод Службы о несоответствии данного жилого дома назначению земельного участка, расположенного в территориальной зоне Т1Ж2-2, в настоящее время является преждевременным.

Кроме того, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, подтверждено обращение ответчиков с соответствующими заявлениями по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, с целью изменения существующей зоны земельных участков с Т1Ж2-2 на территориальную зону Т1Ж2-1 (т.4 л.д.67-68).

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что с учетом результатов рассмотрения обращений об изменении существующей зоны земельных участков собственниками будет приниматься решение об окончании строительства жилых домов.

Согласно письму КГИОП Санкт-Петербурга от 11.03.2019 года, на спорные земельные участки в период с 21.08.2007 года по 05.12.2007 года распространялись требования зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом ЗРЗ 2-3 Петродворцового района Санкт-Петербурга (т.1 л.д.224, 216-217).

В материалы дела также представлено письмо КГА Санкт-Петербурга на адвокатский запрос от 06.03.2019 года со ссылками на правила, действие которых распространялось на период с 2007 года (т.1 л.д.225-226).

Из представленных ответчиками в материалы дела документов усматривается, что строительство жилого дома <адрес> началось в период до 2007 года; жилого дома <адрес> в 2007-2008 г.г., что подтверждается следующими доказательствами.

Так, по дому № представлены: Протокол радиологического обследования от 27.12.2007 года (т.1 л.д.202, 203), Технические условия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 23.04.2008 года (т.1 л.д.196-197), письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возможности корректировки технических условий от 23.04.2008 года (т.1 л.д.200), санэпидзаключение от 18.01.2008 года,, Заключение по проекту водоснабжения и канализации от 27.07.2009 года (т.1 л.д.190-191), Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустанови (т.1 л.д.204).

По дому 3а представлены: Технические условия на газоснабжение от 21.12.2006 года (т.3 л.д.218-219), Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания ООО» «Электросервис от 27.12.2007 года (т.1 л.д.163-165), Актом технической готовности электромонтажных работ от 17.12.2007 года (т.3 л.д.166-167), письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 27.03.2009 года о возможности корректировки технических условий от 29.03.2007 года (т.3 л.д.173), технические условия ОАО «ПЭС» от 11.04.2007 года (т.3 л.д.180), Протокол радиологического исследования от 27.02.2007 года (т.3 л.д.204), 02.05.2007 года (т.3 л.д.205), санэпидзаключение от 12.03.2007 года (л.д.206), Акт о технологическом присоединении от 15.10.2007 года (т.3 л.д.208, 209)

В соответствии с заключением судебной экспертизы на исследуемом объекте установлены следующие нарушения:

- Минимальное расстояние от границы участка до здания составило – 1,41 м. при нормативе в 3 метра.

- Пожарные нормы нарушены, при минимально допустимом расстоянии между смежными зданиями – 10 метров, фактически 6,6 м.

При этом из материалов дела усматривается, что расстояние 6,6 кв.м. до ближайшего строения составляет 6,6 кв.м. (т.1 л.д.149). При этом ближайшим строением является не жилой дом, а вспомогательное строение.

Относительно вопроса безопасности строения – жилого дома ; <адрес>, из заключения судебной экспертизы усматривается, что здание расположено в границах принадлежащего собственникам земельного участка, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций. Строение оборудовано пожарной сигнализацией.

В соответствии с письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Санкт-Петербурга от 22.03.2019 года, с учетом того, что строительство индивидуальных жилых домов по выше указанным адресам проводилось в 2007 году, с учетом требований п.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», заявителю ФИО2 разъяснено (т.1 л.д.235-236, т.4 л.д.151-152):

При осмотре жилого дома с прилегающей территорией по адресу: <адрес>, установлено, что требования пожарной безопасности, действовавшие на момент строительства, в части противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности строений соблюдены.

Фактическое расположение индивидуальных жилых домов по выше указанным адресам не создает угрозы возникновения и причинения вреда жизни и здоровью людей, а также не препятствует свободному проезду (подъезду) пожарной техники в случае возникновения пожара (т.1 л.д.236).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при строительстве жилого дома требования пожарной безопасности, действовавшие на момент строительства, ответчиками не нарушены.

Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей указанным объектом недвижимости также подтвержден заключением специалиста строительно-технической экспертизы ООО «НЭК «РОСНЭК» от 25.03.2019 года (т.4 л.д.46-63).

Так, в соответствии с заключением специалиста, жилой <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает (т.4 л.д.60-оборот).

Представленные доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы, письмо Отдела надзорной деятельности, заключение специалиста не противоречивы между собой, основаны на материалах дела, сомнений у суда не вызывают. С учетом данных доказательств, суд пришел к выводу, что жилой <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный комплекс «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.120-148), объект капитального строительства – жилой дом <адрес> – на момент исследования является объектом не законченного строительства, который частично соответствует и не соответствует как признакам ИЖС, так и блокированного и многоквартирного жилого дома. Сделать однозначный вывод о классификации объекта в настоящее время не представляется возможным. Окончательные выводы могут быть сделаны только после окончания строительных работ (т.3 л.д.143).

При строительстве указанного объекта не соблюдены градостроительные нормативы в части соблюдения расстояний от границы участка до границы здания.

Так, на исследуемом объекте установлено:

Минимальное расстояние от границы участка до здания составило – 1,16 м. при нормативе в 3 метра. Норма нарушена.

Минимальная площадь земельного участка – не нарушена.

Максимальное количество этажей не нарушено. При разрешенных 3-х этажах установлено наличие 2-х этажей плюс мансардный этаж.

Максимальная высота здания не нарушены. Высота – 11,025 м. при максимально допустимой 20,0 м.

Максимальный процент застройки не нарушен. Процент площади, занятой зданием, составляет 32,07 %, при максимально допустимом – 15 до 60 %.

Минимальный процент озеленения для данной территориальной зоны – 40%, фактически 40,73 % - не нарушен.

Для парковки автомобилей выполнена стоянка площадью 368 кв.м. – норма не нарушена.

Пожарные нормы не нарушены.

Санитарно-эпидемиологические нормы – не нарушены (т.3 л.д.1143-144).

Создает ли указанный объект угрозу для жизни и здоровью граждан не может быть установлено, поскольку объект исследования является объектом не законченного строительства.

Права третьих лиц не нарушены (т.3 л.д.144).

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы на исследуемом объекте установлены нарушения градостроительных нормативов в части соблюдения расстояний от границы участка до границы здания, которое составило – 1,16 м. при нормативе в 3 метра (т.3 л.д.132-133).

Относительно вопроса безопасности строения, из заключения судебной экспертизы усматривается, что здание расположено в границах принадлежащего собственникам земельного участка, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций. Строение оборудовано пожарной сигнализацией (т.3 л.д.142).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при строительстве жилого дома <адрес> требования пожарной безопасности, действовавшие на момент строительства, ответчиками также не нарушены.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается отсутствие нарушений пожарных норм при строительстве жилого дома <адрес> (т.3 л.д.144).

Вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей указанным объектом недвижимости подтверждается и заключением специалиста строительно-технической экспертизы ООО «НЭК «РОСНЭК» от 22.03.2019 года № (т.4 л.д.27-44).

Так, в соответствии с заключением специалиста, жилой дом <адрес>, введенный в эксплуатацию в 2008 году, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает (т.4 л.д.42).

Представленные доказательства, а именно: заключение судебной экспертизы, письмо Отдела надзорной деятельности, заключение специалиста не противоречивы между собой, основаны на материалах дела, сомнений у суда не вызывают. С учетом данных доказательств, суд пришел к выводу, что жилой дом <адрес>, также как и жилой дом <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Ходатайство представителей ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как заключение судебной экспертизы противоречий не содержит, мотивировано, сомнений у суда не вызывает, проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части отступа от границы участка до здания создают угрозу жизни и здоровью людей, не имеется. В данном случае суд полагает, что снос спорных строений не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно материалам дела земельные участки, на котором расположены дома <адрес>, выходят на дорогу (т.1 л.д.149, т 3 л.д.139). Кроме того, ответчики в марте 2019 года обратились в КИО Санкт-Петербурга с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка (т.1 л.д.232).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленные в исковых заявлениях строения являются самовольно возведенными, однако выявленные экспертом нарушения градостроительных норм и правил при отсутствии угрозы жизни и здоровью при произведенном строительстве, с учетом совокупности выше приведенных доказательств не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Службой требований о сносе самовольных построек.

Принимая во внимание, что строительство жилых домов осуществлялось в 2007-2008 г.г., закончено в 2008 и 2010 г.г., суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что ссылки истца (Службы) на нарушение ответчиками Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года № 524 являются несостоятельными.

На момент начала строительства жилого дома <адрес> действовало распоряжение КГИОП от 21.08.2007 года № «Об установлении временных границ и режимов зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. В период действия Распоряжения с 21.08.2007 года по 05.12.2007 года на земельный участок распространялись требования зоны регулирования и застройки и хозяйственной деятельности с режимом <адрес>, которые не устанавливали ограничений по отступам от границ земельного участка до здания.

Суд также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года по делу № 305-ЭС14-8858, применение срока исковой давности по спорам о самовольной постройке возможно в случае, если будет установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В таком случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Так, в данном случае земельные участки выбыли из владения города Санкт-Петербурга, поскольку заняты объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам на праве собственности, о чем истцу – Службе Госстройнадзора Санкт-Петербурге было достоверно известно на период 2007 года.

Так, Управлением Госстройнадзора 06.12.2007 года выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по <адрес> (т. 4 л.д.153-154), которым предписано до получения разрешения на производство строительно-монтажных работ приостановить работы на объекте.

Постановлением Управления госстройнадзора от 07.12.2007 года на ФИО6 наложено административное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в связи с осуществлением строительства без соответствующего разрешения (т.4 л.д.155-156).

Истцом также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было известно о спорных объектах еще в 2012-2013 г.г., так как на сайте истца была размещена соответствующая информация об объектах самовольного строительства, в числе которых указаны спорные самовольно возведенные объекты, имеющие признаки многоквартирных домов (т.4 л.д.128-132, 142-148)

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом добытых доказательств в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора Санкт-Петербурга - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает также отказать, так как в настоящее время объект незавершенного строительства имеет признаки как ИЖС, так и блокированного и многоквартирного жилого дома. Представители ответчиков (по первоначальному иску) пояснили, что собственниками земельных участков и жилых домов решение о завершении строительства будет приниматься, в том числе, с учетом результатов публичных слушаний об изменении зоны земельных участков. Таким образом, сохранение объектов недвижимости в существующем состоянии не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к:

ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении объектов капитального строительства в существующем состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.