Апелляционное постановление № 22-2147/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-469/2024

Дело № 22-2147/2024 судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 сентября 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю.

Разъяснено осужденному, что он имеет право повторно обратиться в суд с заявлением после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышова К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что в поступившем ходатайстве осужденного не содержится достаточных данных для его рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что юридически неграмотен, и не знал, что администрация исправительного учреждения самостоятельно не прикладывает необходимые документы к ходатайству. Просит отменить постановление, принять его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к рассмотрению суд справедливо указал на необходимость возврата ходатайства для соответствующего оформления, поскольку при его поступлении суду надлежит проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы и копии, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих решений.

Суд обоснованно принял решение о возвращении ходатайства осужденного для его надлежащего оформления, так как из представленного материала следует, что ходатайство осужденного ФИО1 не содержит сведений о суде, вынесшем приговор, дате его вынесения и вступления его в законную силу, не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, по которому осужденный отбывает наказание и просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом.

Отсутствие сведений о приговоре является препятствием для суда по собственной инициативе истребовать нужный для рассмотрения ходатайства приговор суда, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены самим осужденным.

Рассмотрение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чем ходатайствует осужденный, является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий объем документов, касающихся предмета ходатайства.

По смыслу закона для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, по которому он отбывает наказание, с отметкой о вступлении его в законную силу. Этот документ должен предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом недостатков, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий