Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-2562/2018 М-2562/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018.

№ 2-3231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Гуторовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2016, автомашина «<данные изъяты> принадлежащая ФИО4 получила механические повреждения. 22.12.2016 между ним и ФИО4 заключен договор уступки прав требования и 27.12.2016 он обратился к ответчику с заявлением на о страховой выплате. 27.01.2017 ответчик произвел выплату в размере 42 700 руб., что не соответствует реальному ущербу. Для определения реального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», которое определели ущерб в размере 66 403,77 руб. 07.02.2017 страховщику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и понесенные расходы, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.05.2017 в его пользу взыскано страховое возмещение и убытки в общей сумме 170 276,28 руб. Поскольку денежные средства своевременно перечислены не были, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка. Период просрочки составляет 26.01.2017 по 27.01.2017 – 1 день, что в суммарном выражении 664,04 руб. и с 28.01.2017 по 21.02.2018 – за 389 дней, в размере 92 208,56 руб. Всего 92 872,57 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, учитывая наличие существенных опечаток в исковом заявлении и уточнения обстоятельств дела, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере 68 501,00 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 410 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 986 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца, пояснив, что в рамках рассмотрения претензии истца страховщиком было принято решение о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и 19.07.2018 истцу выплачена неустойка в размере 664,01 руб. и 23 703,77 руб. Таким образом полагает, что неустойка выплачена истцу в полном объеме. Однако указал, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то неустойка и понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.05.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 703,77 руб., штраф в размере 11 851,88 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 820 руб.(л.д. 18-22). Всего 62 375,05 руб.

Судом при рассмотрении дела о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было установлено, что истец, действуя на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) б/н от 22.12.2016 (л.д.10-12), обратился 27.12.2016 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 17.12.2016.

Из иска также следует, что 27.01.2017 ответчик выплатил истцу 42 700 руб.

21.02.2018 исполнено решение суда и истцу выплачено 62 375,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 000054 от 21.02.2018 (л.д. 23).

Кроме того, по заявлению истца ему выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 19.07.2018 в размере 664,01 руб. и 23 703,77 руб., всего 24 371,78 рублей, что подтверждают платежные поручения №№ 82014 и 83199.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.Данная норма также содержится в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку между сторонами отсутствует спор о взыскании неустойки за 1 день (26-27 января 2017 года), поскольку произведена добровольная выплата в размере 664,01 руб., суд указанные требование не рассматривал по существу.

Принимая во внимание, что судебный акт исполнен ответчиком 21.02.2018, после предъявления исполнительного листа, истец начислил неустойку за период с 28.01.2017 по 21.02.2018 (день исполнения), что составило 92 444,70 руб., а учитывая тот факт, что ответчик добровольно выплатил 19.07.2018 неустойку в размере 23 703, 77 руб., просит довзыскать 68 501 руб.

Следует учесть, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, а также что права истца – цессионария, приобретшего такое право за 40 000 рублей, восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 23 703,77 рублей и штрафа в размере 11 851,88 рублей, который в силу закона не подлежит взысканию в пользу цессионария, то суд полагает сумму испрашиваемой дополнительной неустойки в размере 68 501,00 руб. явно несоразмерной наступившим для истца последствиям.

При этом суд учел, что истцу выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы в общей сумме размере 24 371,78 руб., что соответствует сумме страховой премии и является соразмерной. Данная выплата произведена до обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также судом учтено, что в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей участвовал также представитель, за услуги которого ответчик возместил расходы истца, при этом закон позволяет истцу заявлять требования о взыскании неустойки с момента нарушения его прав по день фактического исполнения обязательства по договору, а потому суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов надлежит отказать.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий