Решение № 2-4149/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-4149/2017;) ~ М-1644/2017 М-1644/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-4149/2017

Дело №2-99/2018 14 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании производить выплату заработной платы в определенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» и после увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015г. по 30.06.2017г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании производить выплату заработной платы в соответствии с действующим Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» №12 от 08.09.2011г. (с последующими изменениями и дополнениями) с 01.07.2017г.

В обоснование указывал, что с 24.05.2013г. работает в организации ответчика на должности <данные изъяты>. С 01.12.2015г. заработная плата выплачивается истцу на основании Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденного приказом АО «Авиакомпания «Россия» №340 от 21.09.2015г., а с 01.02.2016г. – на основании Положения об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации, утвержденного приказом АО «Авиакомпания «Россия» от 11.03.2016г. №82. Вместе с тем, указанные приказы были признаны незаконными и отменены апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г., в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате истцу недоплаченной заработной платы, рассчитанной на основании Положения об оплате труда, действовавшего до принятия названных выше Положений.

Впоследствии истец изменил основание иска, указывая, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016г. было отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017г. было оставлено без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016г., которым в признании незаконным приказа АО «Авиакомпания «Россия» №340 от 21.09.2015г. было отказано, а приказ АО «Авиакомпания «Россия» от 11.03.2016г. №82 был признан незаконным в части пункта 2 о его введении в действие с 01.02.2016г. Полагает, что Положением об оплате труда, подлежащим применению к правоотношениям между работником и работодателем является Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» №12 от 08.09.2011г. (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку иные Положения об оплате труда не могут применяться ввиду их отмены и признанием не подлежащим применению.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения. Согласно данным возражениям Положение об оплате труда летного состава, утвержденное приказом №12 от 08.02.2011г., утратило силу на основании п.6 приказа №340 от 21.09.2015г.; при этом, истец в соответствии со ст.ст.72, 74 ТК РФ 23.09.2015г. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, выразив согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда, установленными с 01.12.2015г. приказом №340 от 21.09.2015г. Положение об оплате труда, утвержденное приказом №82 от 11.03.2016г., по существу воспроизвело систему оплаты труда, введенную приказом №340 от 21.09.2015г., при это данным приказом условия оплаты труда истца изменены не были; с Положением, утвержденным приказом №82 от 11.03.2016г., истец ознакомлен персонально 04.06.2016г. путем проставления отметки об ознакомления на официальном сайте OpenSky/Links под персональным логином и паролем. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд со ссылкой на то, что увеличение срока на обращение работника в суд по искам о взыскании заработной платы было введено только с 03.10.2016г., следовательно, учитывая, что закон обратной силы не имеет, годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате заработной платы применяется тогда, когда работодатель не выплатил заработную плату и имеет задолженность перед работником после 03.10.2016г. Истцу стало известно о новом Положении об оплате труда не позднее 31.05.2016г., однако в суд с настоящим иском он обратился только 14.03.2017г., т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. При этом, оснований полагать, что спорные правоотношения являются длящимися, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но не выплаченной заработной платой, однако требования истца связаны именно с неначислением заработной платы за спорный период времени.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в организации ответчика с 25.12.1991г., куда был принят на должность <данные изъяты>; после неоднократных переводов с 24.05.2013г. ФИО1 замещает должность <данные изъяты> (т.1 л.д.15-25).

24.05.2013г. между ФИО1 и АО «Авиакомпания «Россия» (ранее – ОАО «Авиакомпания «Россия») заключен письменный трудовой договор, согласно п.3.2.3 которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавки, доплаты и другие выплаты в виде 20% за иностранный язык, 40% - <данные изъяты> категория (т.1 л.д.200-204).

Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от 01.03.2014г. п.3.2.3 трудового договора изменен и изложен в редакции, согласно которой работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.205).

Из материалов дела также следует, что приказом АО «Авиакомпания «Россия» №340 от 21.09.2015г. «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах» утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01.12.2015г.

Указанным Положением изменены система оплаты труда в целом, изменены размеры должностных окладов летного состава, исключен ряд являвшихся обязательными в соответствии с заключенными с работниками трудовыми договорами и ранее действовавшими локальными нормативными актами надбавок к заработной плате, изменены до установленного действующим трудовым законодательством минимума размеры надбавок, исключение которых не допускается нормами действующего законодательства. В связи с изложенным общий размер заработной платы, выплачиваемой работникам из числа летного состава уменьшился.

При этом, п.6 приказа №340 от 21.09.2015г. признаны утратившими силу приказы ОАО «Авиакомпания «Россия» от 08.02.2011г. №12, от 31.05.2011г. №201, от 01.06.2011г. №205г.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В порядке, установленном ст.74 ТК РФ, ФИО1 был уведомлен о предстоящем изменении условий оплаты труда в связи с введением в действие названного Положения и 23.09.2015г. согласился на продолжение работы в изменившихся условиях, в связи с чем 23.09.2015г. стороны в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1 которого изложили п.3.2.3 трудового договора в редакции, установившей работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, надбавки, доплаты и другие выплаты в соответствии с приказом №340 от 21.09.2015г. (т.1 л.д.209).

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11.03.2016г. «О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» утверждено новое Положение об оплате труда.

С введением указанного Положения изменились размеры ежемесячной стимулирующей доплаты за выполнение инструкторских функций в полете и за время работы на комплексном тренажере с пультом управления в подвижной кабине КЛС, ЛИС по типам ВС, размеры ежемесячной стимулирующей доплаты за административную работу и др.

При этом, п.4 приказа №82 от 11.03.2016г. признано утратившим силу Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от 21.09.2015г. №340.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016г. по делу №2-5105/2016 по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России к АО «Авиакомпания «Россия» об оспаривании приказов о введении в действие положений об оплате труда, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017г., в признании незаконным приказа №340 от 21.09.2015г. отказано., приказ №82 от 11.03.2016г. признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2, в остальной части в признании данного приказа незаконным также отказано.

Из изложенного следует, что приказ №340 от 21.09.2015г. в судебном порядке незаконным признан не был, с данным приказом истец был ознакомлен в установленном порядке, согласился с изменениями условий оплаты труда, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором стороны предусмотрели выплату истцу заработной платы исходя из установленного в данном дополнительном соглашении оклада и надбавок, установленным приказом №340 от 21.09.2015г.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для применения к правоотношениям сторон для исчисления размера заработной платы не условий заключенного между сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015г.), а утратившего силу с 01.12.2015г. Положения об оплате труда, утвержденного приказом №12 от 08.02.2011г., отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что приказом №82 от 11.03.2016г. Положение об оплате труда, утвержденного приказом №340 от 21.09.2015г., признано утратившим силу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в трудовом договоре стороны предусмотрели оплату труда истца в соответствии с условиями, содержащимися в Положении об оплате труда, утвержденном приказом №340 от 21.09.2015г.

Кроме того, по смыслу приказа №82 от 11.03.2016г. ранее действовавшее положение, утвержденное приказом №340 от 21.09.2015г., признавалось утратившим силу не само по себе, а в связи с введением нового положения об оплате труда, следовательно, положение об оплате труда, утвержденное приказом №340 от 21.09.2015г., действует до введения в действие положения об оплате труда, утвержденного приказом №82 от 11.03.2016г.

Иное толкование привело бы к ситуации, когда правоотношения между работодателем и работниками, принятыми на работу после 01.12.2015г., по вопросу оплаты труда оказались бы несогласованными и неурегулированными, что привело бы к невозможности выплаты таким работникам заработной платы, определенной сторонами при заключении трудового договора, что, в свою очередь, является недопустимым в силу ст.21 ТК РФ.

В части применения к отношениям сторон по определению размера заработной платы положений приказа №82 от 11.03.2016г., суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что введенное данным приказом Положение об оплате труда, по существу воспроизвело систему оплаты труда, введенную приказом №340 от 21.09.2015г., сохранило условия оплаты труда истца по его должности и квалификации: размер оклада, размер ежемесячной стимулирующей доплаты за качество работы, размер стимулирующей доплаты за напряженность труда, размеры доплат компенсационного характера остались прежними.

В связи с изложенным, поскольку указанная истцом сумма задолженности по заработной плате определена им исходя из расчета заработной платы на основании Положения об оплате труда, утвержденного приказом №12 от 08.02.2011г., которое к спорным правоотношениям применению не подлежит, при этом заработная плата в соответствии с действующим порядком оплаты труда выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст.392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п.4 ст.2, ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы в названном федеральном законе не имеется.

Согласно ч.3 ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч.4 ст.12 ТК РФ действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч.5 ст.12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Требования истца связаны с защитой нарушенного права в связи с ежемесячной недоплатой заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.06.2017гг., при этом, начисление заработка, требуемого истцом, работодателем не производилось, в то время как расчет и выплата заработной платы производились ежемесячно в соответствии с действующими на предприятии Положениями об оплате труда и индивидуальными условиями трудового договора сторон.

Как следует из представленных ответчиком в судебное заседание 14.02.2018г. документов, с текстом Приказа №82 от 11.03.2016 года истец ознакомился 04.06.2016 года, что подтверждается выпиской из системы OpenSky/Links, в суд с иском обратился 14.03.2017г., следовательно, по требованию о взыскании заработной платы за период с 01.12.2015 по 03.10.2016гг. истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом доказательств и доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено. Установление судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности при наличии ходатайства ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске за вышеуказанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании производить выплату заработной платы в определенном порядке – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова