Решение № 2А-2601/2024 2А-407/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-2601/2024

Административное дело № 2а-407/2025

УИД № 62RS0003-01-2024-002659-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Рязани с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству № от 07.06.2023 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и изъято принадлежащее ему транспортное средство №. Полагает арест транспортного средства незаконным, поскольку указанное транспортное средство используется им в предпринимательской деятельности в качестве такси и является единственным источником получения дохода. Кроме того указал, что от уплаты алиментов не уклоняется, от службы приставов не скрывается, а также имеет заболевание сердца, препятствующее другим видам работ.

Просил суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2024 года. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем возврата принадлежащего истцу транспортного средства марки №.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в качестве заинтересованного лица - ПАО Росбанк.

В судебное заседании административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ПАО Росбанк не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагала оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 07.06.2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

дд.мм.гггг. врио заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства средство <...> года выпуска, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей, с установлением режима хранения без права пользования.

Актом приема передачи арестованного имущества от дд.мм.гггг. арестованное транспортное средство передано на хранение взыскателю ФИО7

Постановление о наложении ареста от дд.мм.гггг. получено должником в тот же день лично на руки, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2 в акте.

Не согласившись с указанным актом, дд.мм.гггг. административный истец обратился с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Таким образом, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом ФИО2 соблюден.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. дело передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани.

Определением от дд.мм.гггг. дело принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Исследовав обстоятельства административного дела в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для наложения ареста на транспортное средство должника.

Как следует из представленных в адрес суда материалов исполнительного производства по состоянию на дд.мм.гггг. должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам в размере 229885 рублей 85 копеек.

Сведений, опровергающих данный расчет, в материалах административного дела не имеется.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником ФИО2 в службу приставов не представлено.

Довод административного истца ФИО3 о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста автомобиля, поскольку транспортное средство приобретено по договору кредита и находится в залоге у ПАО Росбанк подлежит отклонению, поскольку прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Однако, имеются основания для признания акта о наложении ареста на транспортное средство незаконным в части изъятия транспортного средства и установлении режима без права пользования в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Данный подход, высказанный применительно к определению размера удержания из доходов должника, носит универсальный характер.

Учитывая, принципы уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер, последний не должен совершать такие действия, которые с очевидностью поставят под угрозу жизнедеятельность должника и лиц, находящихся на его иждивении, оставят их за пределами социальной жизни.

При принятии решений, совершении действий (бездействии) на органы публичной власти, их должностных лиц возлагается обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Исполнение этой обязанности подлежит проверке судом при разрешении соответствующего спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При совершении оспариваемых действий по изъятию транспортного средства названная обязанность в полном объеме исполнена не была.

Так, судебным приставом не учтено, что ФИО2 с дд.мм.гггг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 49.39), дополнительным видом деятельности является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ОКВЭД 49.32).

Спорный автомобиль используется ФИО2 в качестве такси в предпринимательской деятельности для получения дохода. Доказательств наличия иных источников дохода у ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно представленному административным истцом в материалы дела Договору аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг., заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) транспортное средство <...> года выпуска, VIN: №, передано ФИО2 во временное владение и пользование ООО «Союз».

дд.мм.гггг. транспортное средство <...> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный <...>

Также, административным истцом в материалы дела представлены медицинские документы о наличии у него заболевания сердца, препятствующего занятию работами, связанными с подъемом тяжестей выше 5 кг.

Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела платежных квитанций усматривается, что в настоящее время от уплаты алиментов он не уклоняется.

Довод заинтересованного лица ФИО7 о том, что ФИО2 ограничен судебным приставом-исполнителем в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, водительского удостоверения, в подтверждение чего ФИО7 суду представлено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг., отклоняется судом и не может служить основанием для отказа в иске виду того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом не был, представленные в адрес суда материалы исполнительного производства такого постановления не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности акта о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг. в части изъятия транспортного средства и установлении режима хранения без права пользования.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по изменению хранителя арестованного транспортного средства на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Рязани и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и <адрес> ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и <адрес>, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт врио заместителя начальника-отделения заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг. на автомобиль марки <...> года выпуска, в части изъятия транспортного средства и установлении режима хранения без права пользования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме, начиная с дд.мм.гггг..

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО5