Решение № 12-248/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело №12-248/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: в том, что ФИО1 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут ФИО1, управляя автомобилем «№. двигался со стороны г. Псков в сторону Санкт-Петербурга по автодороге «Санкт-Петербург - Псков» (Дзержинское сельское поселение). В нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон при наличии дорожной разметки 1.11, 1.1 обгоняя транспортное средство продолжил движение по линии траектории движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошною линию разметки 1.1 он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.11, не успев закончить маневр, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1. Нанесенная разметка не соответствует требованиям ГОСТ.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел Пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не принимает доводы о несоответствии нанесенной разметки требованиям ГОСТ, поскольку они необоснованны и ничем не подтверждены.

Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

ФИО1 начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил его с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Как разъяснено решением ВС РФ от 19.09.2013г., согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», горизонтальная разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами.

Движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в случаях, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Доводы ФИО3 о том, что он не смог завершить маневр обгона до начала дорожной разметки 1.1 не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала дорожной разметки 1.1. Позиция о том, что начало маневра обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и окончание его на сплошной линии разметки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основана на правильном толковании норм права.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.01.2017 по делу № 5-55/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова