Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017~М-3738/2017 М-3738/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3384/2017

Дело № 2- 3384/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи О.В. Миллер

При секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, восстановлении забора на межевой границе земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе построек, восстановлении забора на межевой границе земельных участков.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, на котором он расположен. Ответчик самовольно возвел на своем участке строения: пристроенный к жилому дому гараж со встроенной в него баней с печным отоплением и беседку.

Снег, талая вода, дождь с жилого дома попадает на пристройку и далее на ее участок, поскольку крыша данного гаража не оборудована снегозадерживающими и водоотводными системами, а скат идет на ее участок. В этом месте стало очень сыро, темно, снег не тает до конца апреля, появился мох, лишайник.

Продукты горения, образующиеся при топке банной печи, в том числе искры и пепел попадают на дом, тем самым появляется угроза возникновения пожара.

Самовольно возведенная постройка – беседка затеняет участок, атмосферные осадки стекают во двор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит устранить указанные нарушения путем возложения на ответчика обязанность снести гараж-пристрой со встроенной баней и беседку, находящиеся на межевой границе между земельными участками <адрес>, восстановить забор между этими земельными участками.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 03.11.2017) в судебном заседании иск о сносе построек не признал, пояснив, что на строительство на межевой границе между земельными участками домовладений <адрес> в свое время он, как домовладелец, получил устное разрешение ФИО1 еще 2001-2003 годах, начал строительство бани, гаража и беседки. Данные постройки оборудованы снегозадержанием и сливными жалобами, по которым осадки в виде дождя и талого снега попадают на участок дома № в емкость для полива. В 2016 года ФИО1 уже обращалась с аналогичным иском в суд, но от иска отказалась, поскольку стороны договорились устранить несущественные нарушения, которые он и устранил путем устройства водоотводов и снегозадерживателя. В 2014 года он продал дом <адрес> своей жене ФИО14, впоследствии ФИО2 Все спорные постройки были уже возведены. Представитель ответчика пояснил, что по соглашению с истцом был убран забор на межевой границе, который он может восстановить. В настоящее время проведен пожарный аудит, и им начата работа по проведению противопожарных мероприятий, указанных в заключении специалистов.

Заслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 Постановления).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи дома от 25.06.2001 ФИО1 и ФИО16 приобрели в общую долевую собственности по ? доли каждая одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, № от 20 июля 2001 года.

На основании Договора №238 от 02.03.2011 и № 239 от 02.03.2011 ФИО1 и ФИО15 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждая, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2001 года серии №.

Впоследствии по Договору дарения от 20.01.2012 ФИО18 подарила ФИО19 ? долю земельного участка и одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

По Договору дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, ФИО20 и ФИО21 подарили своей матери ФИО1 змельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 16.04.1998 года ФИО3 приобрел на праве собственности по договору купли-продажи жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор зарегистрирован в УГБТИ 28.04.1998 года.

15.07.2014 ФИО3 продал по Договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, принадлежавший ему на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 15.08.2008 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> ФИО4 (впоследствии ФИО5) М.С.

На указанном земельном участке по данным технического паспорта БТИ на 11 мая 2012 года возведен ряд служебных построек, в том числе в отношении которых между сторонами имеется спор - гараж лит. «Г4», баня лит. «Г5» и беседка лит. «Г6».

В качестве правового основания заявленных требований ФИО1 указаны в обоснование иска доводы о том, что возведенный ответчиком пристрой к жилому дому является самовольной постройкой, при строительстве которого им не было получено соответствующее разрешение, он возведен с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка и строений на нем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений данной статьи, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что в результате возведения хозяйственных построек (лит. Г4, Г5, Г6) созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении истцом своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения.

Напротив, как следует из заключения экспертизы №314 от 10.11.2017 (с учетом пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании и письменных пояснений по Заключению эксперта), устранить не соответствие лит Г4, Г5, Г6 противопожарным требованиям возможно путем разработки противопожарных мероприятий специализированными организациями.

Экспертом установлено, что спорные хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части недостаточности отступа от границы с д/в <адрес> (0,32м вместо 1м), что не препятствует установке забора по межевой границе между участками д/в <адрес>, нормируемое расстояние до границы соседнего приквартирного участка от стен гаража и бани в 1м обусловлено соблюдением санитарно-бытовых норм, а именно:

- предотвращение попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок (данное условие соблюдается, так как крыша строений домовладения № оборудована организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами),

- обеспечение инсоляции прилегающего к межевой границы соседнего земельного участка (данное условие соблюдается, так как нормируемая инсоляция обеспечивается расположением земельного участка д/в <адрес> по отношению к сторонам света),

- обеспечение строений ремонтной зоной (подход к несущим и ограждающим конструкциям постройки для производства ремонта в случае необходимости), данное условие не соблюдается, при этом нарушаются интересы собственника строений, а не собственника соседнего участка д/в <адрес>.

Эксперт пояснил, что беседка лит «Г6» д/в 10 по пер. Великанова не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части недостаточности отступа от границы с д/в <адрес> (0,22м вместо 1м), что не препятствует установке забора по межевой границе между участками д/в <адрес>, нормируемое расстояние до границы соседнего приквартирного участка от стен беседки в 1м обусловлено соблюдением санитарно-бытовых норм, а именно:

- предотвращение попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок (данное условие соблюдается, так как крыша беседки д/в № ориентирована в сторону своего участка и в сторону участка д/в <адрес>),

- обеспечение инсоляции прилегающего к межевой границы соседнего земельного участка (данное условие соблюдается, так как нормируемая инсоляция обеспечивается расположением земельного участка д/в <адрес> по отношению к сторонам света),

- обеспечение строений ремонтной зоной (конструкция беседки предусматривает возможность проведения ремонтных работ с внутренней стороны беседки, следовательно, ремонтная зона не обязательна.

Сам факт расположения хозяйственных строений ответчика вблизи с жилым домом истца, не может быть расценен как однозначное нарушение ее прав.

Так, в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следовательно, в судебном заседании на основании заключения эксперта установлено, что нарушения градостроительных норм и правил в части недостаточности отступа от границы с домовладением <адрес>, прав и законных интересов истца не нарушают.

С учетом того, что спорные строения возведены ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, а допущенные при возведении строений нарушения в части противопожарных требований, являются устранимыми.

Так, в Заключении №15-ПБ от 29 ноября 2017 года, составленным экспертом ООО «Аудит ПБ» (Свидетельство об аккредитации №73-ПБ/001 от 11.02.2016) указано, что размещение незавершенного строительством индивидуального жилого дома ФИО2, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом возможной зоны допустимого размещения возможно, при условии выполнения требований п.1 ст.37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Для этого необходимо:

- заполнение оконных проемов в наружной противопожарной стене с западной стороны незавершенного строительством жилого дома выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее 60 мин (противопожарное стекло Е60) или заложить кирпичом;

- противопожарная стена должна выступать за наружную плоскость стены жилого дома соседнего участка, для которого выбирается противопожарная преграда (<адрес>) не менее чем на 30 см;

- выполнить обшивку участка карнизного свеса крыши обследуемого дома с западной стороны негорючими листовыми материалами.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства дела, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о сносе возведенных ответчиком строений.

При этом, суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17 части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

По мнению суда, в данном случае ФИО1 не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственных построек ответчика (лит. Г4, Г5, Г6) объему и характеру нарушений прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает соразмерным избрание способа защиты нарушенного права истца, как собственника домовладения <адрес> путем восстановления забора по межевой границе между домовладениями и возложении на ФИО2 обязанности по проведению противопожарных мероприятий, указанных в Заключении №15-ПБ от 29 ноября 2017 года.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, поскольку требования имущественного характера, не подлежащие оценки, были судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы были установлены нарушения противопожарных требований со стороны ФИО2, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 47 560 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.222, 246, 247, 263,304 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, восстановлении забора на межевой границе земельных участков удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 после вступления решения суда в законную силу провести следующие работы:

- заполнение оконных проемов в наружной противопожарной стене с западной стороны незавершенного строительством жилого дома выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее 60 мин (противопожарное стекло Е60) или заложить кирпичом;

- противопожарная стена должна выступать за наружную плоскость стены жилого дома соседнего участка, для которого выбирается противопожарная преграда (<адрес>) не менее чем на 30 см., для чего с южной стороны жилого дома №10 по переулку Великанова удлинить существующую противопожарную стену силикатным кирпичом (или иными негорючими материалами, степень огнестойкости которых не менее 150 мин);

- выполнить обшивку участка карнизного свеса крыши обследуемого дома с западной стороны негорючими листовыми материалами;

- восстановить забор по межевой границе между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 47 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер