Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-1026/2019 М-1026/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело № 2-1103/19

УИД 12RS0001-01-2019-001369-52


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском кФИО2, в котором просил взыскать возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины 137 700 руб.00коп., расходы на стоянку 2500 руб.00коп., расходы за оценку 10 000 руб.00коп., оплату услуг юриста 15000 руб.00коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины 4004 руб.00коп., нотариуса 1300 руб.00коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 23 марта 2019 года по вине водителя автомобиля«ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № А.И. его автомобилю«CHERYТ21» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Страховщиком виновника указанного ДТП АО «АльфаСтрахование» ему была произведена выплата в размере 400000 рублей. При этом общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 676300руб.00коп. (рыночная стоимость автомобиля). Разница между указанной суммой ущерба и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование», стоимостью годных остатков подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии с заявленными к нему требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из определения <адрес> от 25 марта 2019 года, свидетельства о регистрации № № следует, что 23 марта 2019 года около 11 часов на 89 км 130 м. а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск Волжского района РМЭ, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 22021 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения. Выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «CHERYТ21» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.5-6).

По факту указанного ДТП постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.-8).

В заявлении, адресованном суду, ФИО2, не оспаривал свою виновность в ДТП, размер ущерба.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО5 (№) определена стоимость автомобиля марки «CHERYТ21» государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки, определенная затратным подходом 676300 руб.00коп., стоимость годных остатков составляет 138600 руб.00коп. (л.д.11-60). Ответчик размер ущерба также не оспаривал, фактически признал. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, полным, правильным, обоснованным и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

За составление заключения об определении стоимости ущерба истцом оплачена ИП ФИО5 сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 19 мая 2019 года, квитанцией от 19 июня 2019 года (л.д.9-10, 61).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 137700 руб.00коп. (676300 руб.00коп. – 400000 руб.00коп. – 138600 руб.00коп.), расходы за оценку 10000 руб.00коп.

Согласно кассовому чеку от 25 апреля 2019 года, оплачено за специализированную стоянку 2500 рублей (л.д.62), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу вышеприведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, поскольку уменьшение размера ущерба, с учетом материального положения является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за услуги юриста 15 000 руб.00коп. (л.д.63-66), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 15 000 руб.00коп., с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.00коп. (л.д.4) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд ФИО1 понесены также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 руб.00коп.(л.д.3).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 4004 руб.00коп.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков ущерб 137700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) руб.00коп., расходы за стоянку 2500 (две тысячи пятьсот) руб.00коп., расходы за оценку 10 000 (десять тысяч) руб.00коп., оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб.00коп., 1300 (одна тысяча триста) руб.00коп. расходы на оформление доверенности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 4004 (четыре тысячи четыре) руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

26 августа 2019 года