Решение № 2-4388/2017 2-4388/2017 ~ М-2565/2017 М-2565/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4388/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Явившийся в судебное заседание истец, с учетом уточнений в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефонный аппарат «Айфон 7 плюс 128ГБ, IMEI/MEID» № в момент покупки был заключен договор страхования и оформлен страховой полис № SV27377 - № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно пункту 5 полиса страхования к числу страховых рисков относятся в том числе – кража телефонного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - кража застрахованного телефонного аппарата по адресу: Индонезия, Бадунг-Бали, улица ФИО2. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, она обратилась в полицию провинции Бали <адрес>, Сектор Куты с заявлением о краже телефона третьими лицами. На основании заявления был составлен протокол и выдана справка об утрате личных вещей, составленная по местным правовым законам на индонезийском языке. В данном документе зафиксирован факт утраты личных вещей с указанием противоправного действия, а именно кражи в отношении ФИО1. При переводе справки с индонезийского языка, слово утрата в документе трактуется как утеря. В тоже время в справке из полиции Бали <адрес> указано, что телефон телефонный аппарат «Айфон 7 плюс 128ГБ, IMEI/MEID» № был похищен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № по полису страхования № SV27377№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено письмо от ответчика об отказе в страховом возмещении по причине того, что данный случай похищения телефонного аппарата не признается страховой компанией преступлением, а соответственно и страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на которую получила повторный отказ в страховом возмещении, так как страховщик не признал страховым случаем утрату застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения – 76 890 руб., сумму страховой премии – 6 419 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования телефонного аппарата и оформлен страховой полис № SV27377 - № от ДД.ММ.ГГГГ Цена телефонного аппарата составила 76 890 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - кража застрахованного телефонного аппарата по адресу: Индонезия, Бадунг-Бали, улица ФИО2. По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, она обратилась в полицию провинции Бали <адрес>, Сектор Куты с заявлением о краже телефона третьими лицами. На основании заявления был составлен протокол и выдана справка об утрате личных вещей, составленная по местным правовым законам на индонезийском языке. В данном документе зафиксирован факт утраты личных вещей с указанием противоправного действия, а именно кражи в отношении ФИО1. При переводе справки с индонезийского языка, слово утрата в документе трактуется как утеря. В тоже время в справке из полиции Бали <адрес> указано, что телефон телефонный аппарат «Айфон 7 плюс 128ГБ, IMEI/MEID» № был похищен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую получила повторный отказ в страховом возмещении, так как страховщик не признал страховым случаем утрату застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за нарушение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами: а) разбой. Под "разбоем" понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируемое по ст. 162 УК Российской Федерации; б) грабеж. Под "грабежом" понимается открытое хищение имущества без применения или угроз применения насилия, либо с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируемое по ст. 161 УК РФ; в) хулиганство. Под "хулиганством" понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ); г) кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст. 158 УК РФ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине невозможности квалифицировать деяние, указанное в справке полиции провинции Бали <адрес> суд признает неправомерным, поскольку согласно условиями договора страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются: "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие", территорией страхования является весь мир, тогда как в вышеуказанная справка подтверждает похищение телефона.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 890 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 890 руб., компенсация морального вреда - 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по договору составит 48 445 рублей.

Суд считает необходимым отказать во взыскании страховой премии в сумме 6 419 руб., поскольку ее оплата является основанием для заключения договора страхования, который не расторгнут и является действующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 890 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 48 445 руб., всего взыскать 145 335 (сто сорок пять тысяч триста тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Потапова