Приговор № 1-213/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-213/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20.02.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого Б.Д.Д., его защитника - адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Д.Д., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего (<данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., невоеннообязанного, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** около 05 часов 00 минут, Б.Д.Д. находился в кухне квартиры по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который Б.Д.Д. в указанное время и месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв в зале квартиры упаковочную коробку от ноутбука «Азер ти» с документами на него и на кухне ноутбук «Азер ти», с зарядным устройством, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие М.Ю.М., ей значительный ущерб на сумму 16000 рублей. С похищенным имуществом Б.Д.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что ** ночевал у Б.Д.Д. и потерпевшей дома в .... Около 5 часов решил забрать ноутбук, пока все спят, что и сделал, забрав также из зала коробку с документами на ноутбук. В последующем ноутбук продал водителю такси за 3000 рублей. (л.д. 62-66, 126-129) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на стол в кухне квартиры по адресу: АГО, ..., откуда похитил ноутбук, и место возле скупки «Рестарт» по адресу: ..., где продал его водителю такси. (л.д. 72-79) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевшая Б.Ю.М. суду дала показания о наличии у нее в собственности ноутбука «Азер ти» с зарядным устройством, который приобретала для сына незадолго до преступления за 16000 рублей, на момент хищения, оценивала его в ту же стоимость. Подтвердила нахождение подсудимого у нее дома (...) **. Они с мужем – Б.Д.Д. (братом подсудимого) ушли спать, а подсудимый оставался с ноутбуком на кухне. Когда проснулась на следующий день, подсудимого и ноутбука не было. Ноутбук был похищен с коробкой, зарядным устройством и документами. После они узнали от друга подсудимого, что тот продал ноутбук таксисту. Ей причинен ущерб на сумму 16000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее зарплата была около 40000 рублей в месяц, она оплачивала арендную плату, на иждивении находится ребенок. Впоследствии подсудимый приносил ей извинения и ноутбук вернули.

Свидетель Б.Д.Д. – брат подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания потерпевшей о принадлежности ноутбука последней и факт нахождения подсудимого у них дома **. ** около 06 часов его разбудила потерпевшая и сообщила, что в квартире нет подсудимого и ноутбука. Позвонив Юргилевичу, последний сообщил о продаже подсудимым ноутбука таксисту. (л.д. 34-36)

Показания следующих лиц были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Т.Г.Н. давал показания, что ** около 05.30 осуществлял заявку в такси «Максим» с п. Мегет до г. Ангарска. В п. Мегет к нему сел парень с ноутбуком в руках. Доехав до назначенного адреса, к нему в автомобиль сел второй парень, который оставил данную заявку и по просьбе которого они проехали к ТД «Гефест», где парень с ноутбуком пошел в скупку. В какой-то момент, услышав стоимость ноутбука в 3000 рублей, он решил его купить, на что парень согласился. Так как поездка составляла 1500 рублей, он перевел за ноутбук оставшиеся 1500 рублей на карту одного из парней, после этого забрал ноутбук и уехал. (л.д. 98-100)

Свидетель Д.Б.Р. – сотрудник полиции, сообщил, что при раскрытии преступления, свидетель Т.Г.Н. передал ему похищенный ноутбук. (л.д. 80-82)

Свидетель Ю.С.А. друг подсудимого, давал показания, что ** около 05 часов по просьбе подсудимого вызывал ему такси «Максим». Далее подсудимый на такси заехал за ним, и они поехали до скупки «Рестарт», в ТД «Гефест». Там водитель такси купил у подсудимого ноутбук. (л.д. 37-39)

Свидетель Я.М.Н. - продавец-оценщик в скупке «Рестарт» (<...> м/он, д. 2в), давал показания, что ** примерно в 07 часов в окошко постучались двое парней и один мужчина. Один из парней предложил ему купить ноутбук «Азер ти» в коробке, с проводом и документами. Осмотрев ноутбук, он оценил его в 3000 рублей, но в какой-то момент мужчина, который находился с парнями, предложил купить у него данный ноутбук и те ушли. (л.д. 94-96)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ю.С.А. изъяты скриншоты квитанции АО «Тинькофф» о переводе ** в 00.30 водителем такси 1500 рублей свидетелю и приложения «Такси Максим» о вызове такси; у свидетеля Д.Б.Р. - ноутбук с зарядным устройством в коробке с документами, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 42-46, 50, 85-93)

Согласно протоколу потерпевшая опознала ноутбук «Азер ти», изъятый у свидетеля Д.Б.Р., как ранее похищенный у нее подсудимым. (л.д. 114-117)

Согласно сведениям, стоимость ноутбука «Азер ти» в розничной сети продаж составляет от 15806 до 19300 рублей. (л.д.11-12)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и симптоматическую эпилепсию. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 106-108)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Экспертное исследование проведено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем признается допустимым и достоверным.

Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый подтвердил хищение ноутбука потерпевшей и обстоятельства распоряжения им, который в ходе следствия был передан Т.Г.Н. свидетелю Д.Б.Р., а затем был у него изъят. Принадлежность похищенного имущества потерпевшей подтверждено ее показаниями. Свидетель Б. подтвердил показания потерпевшей о нахождении ноутбука и подсудимого в их квартире; свидетели ФИО1 и Ю.С.А. подтвердили продажу подсудимым ноутбука ФИО1; свидетель Д.Б.Р. подтвердил получение от ФИО1 похищенного ноутбука, который в последующем опознала потерпевшая; свидетель Я.М.Н. подтвердил, что слышал разговор о продаже ноутбука между мужчинами около скупки.

Доводы потерпевшей о том, что причиненный ущерб для ней значителен, с учетом сведений об ее доходе, суд считает достоверным. Кроме того, данные о стоимости похищенного имущества в розничной сети продаж, подтверждают указанную потерпевшей стоимость имущества.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 106-108) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, находится под диспансерным наблюдением врача психиатра, по информации военкомата имеет заболевание, инвалид 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем пояснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и дачи признательных показаний, полное возмещение ущерба, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность, принесение извинений потерпевшей и ее мнение не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Суд не применяет положения ст. 76 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, который совершил преступление спустя месяц после вынесения в отношении него решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон (**), это обстоятельство в достаточной степени не свидетельствуют об утрате им общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством в коробке, хранящийся у потерпевшей – оставить у последней по принадлежности, скриншоты квитанции, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>