Решение № 2-1930/2024 2-1930/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1930/2024

Дело № 2-1930/2024

Поступило в суд: 31.05.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001799-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КварталИнвестСтрой» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КварталИнвестСтрой» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

С 15 по 24 апреля истец ежедневно парковала автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, рядом со строительным забором.

15 апреля 2024 года на припаркованный автомобиль истца упал строительный забор и опорная плита, которую в процессе строительства задел строительный кран. Строительный забор принадлежит ответчику, который ведет точечную застройку многоэтажного дома, огородив забором часть двора многоквартирного дома истца.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, следовательно ей принадлежит доля в общем имуществе дома, в том числе, и придомовой территории, и земельного участка.

В результате падения забора и опорной плиты автомобиль истца получил механические повреждения: помято крыло, разбита правая фара, смята решетка радиатора, нарушен окрасочный слой бампера. Автомобиль после повреждения был осмотрен оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73 538 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком 24 апреля 2024 года, что подтверждается копией досудебного соглашения от 24 апреля 2024 года и распиской от указанной даты.

Намереваясь отвезти автомобиль на ремонт, истец помыла транспортное средство 24 апреля 2024 года. После мойки выяснилось, что автомобиль забрызган цементом. Данное повреждение не удалось установить при визуальном осмотре ни истцу, ни представителю ответчика, поскольку в межсезонье машина была грязной и брызги цемента не были видны, а потому не включены в оценку ущерба.

Обратившись на СТО ООО «Созвездие Тельца» очистку автомобиля от брызг цемента и полировку после такой чистки оценили в 27 000 рублей.

26 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить стоимость расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 02 мая 2024 года. На претензию ответчик не ответил, связаться с ответчиком по телефону не представилось возможным, ввиду блокировки номера истца ответчиком.

Для фиксации повреждений и факта причинения ущерба истец обратилась в ОМВД России по г.Бердску, сотрудниками полиции была произведена фиксация повреждений транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 27 000 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик безосновательно занял при строительстве дома всю парковку, расположенную во дворе дома истца, в результате чего истец вынуждена парковать свой автомобиль в опасном месте. На обращение истца об освобождении части парковки многоквартирного дома, ответчик не отреагировал. Парковаться в другом месте истец не имеет возможности, <данные изъяты> Поэтому для истца необходимо и важно парковаться рядом со своим подъездом.

В связи с повреждением транспортного средства истец пережила нервное потрясение, в связи с отказом ответчика возместить ущерб по обнаруженным после мойки автомобиля повреждениям. Истец испытывает моральные страдания оттого, что во время нахождения автомобиля в ремонте, <данные изъяты>, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27 000 рублей,, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, расходы по оплате стоимости посещения невролога в размере 1500 рублей. Также просит обязать ответчика освободить половину парковки для автомобилей во дворе многоквартирного жилого <адрес>, занятую строительством, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части освобождения парковки, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения (л.д.34-37).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д.58, 78), исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что ответчик не оспаривает факт падения строительной плиты на автомобиль истца. Стороной ответчика был приглашен оценщик, который осмотрел автомобиль и установил сумму ущерба. Ущерб в размере 73 538 рублей был выплачен истцу 24 апреля 2024 года. В досудебном соглашении истец указала, что претензий к ответчику она не имеет. Через неделю истец обнаружила следы цемента на своем транспортном средстве и обратилась с претензий о возмещении ей ущерба, причиненного данным повреждением. Однако, доказательств, что следы цемента возникли в результате действий ответчика истцом не представлено. Кроме того, истец собственноручно в досудебном соглашении указала, что претензий к ответчику не имеет, согласившись тем самым с размером ущерба. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Сторона ответчика не оспаривает стоимость удаления цементных брызг с автомобиля, и стоимость полировки, но считает, что основания, предусмотренные законом, для взыскания с них заявленной истцом суммы не имеется.

С требованиями истца об обязании ответчика освободить половину парковки для автомобилей во дворе многоквартирного жилого <адрес>, занятую строительством, представитель ответчика и третьего лица не согласился. Пояснил, что собственником земельного участка площадью 14 418 +/-42 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором ответчиком ведется строительство жилого дома, является ФИО3

По договору аренды земельного участка от 31 января 2023 года участок передан ООО СЗ «КварталИнвестСтрой». Согласно заключению кадастрового инженера от 29 августа 2024 года объект искусственного происхождения (строительный забор) расположен по границе земельного участка с кадастровым номером №. На участке осуществляется строительство многоквартирного дома. Таким образом, поскольку забор расположен строго по границе земельного участка, используемого ответчиком на основании договора аренды, оснований для освобождения участка не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Когда были получены повреждения в виде брызг цемента и их характер при проведении оценки не устанавливалось.

Представителем ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу по причине падения плиты на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель, проводивший оценку поврежденного транспортного средства по поручению ответчика, пояснил, что автомобиль был предоставлен ему на осмотр в грязном виде, при этом он предупреждает потерпевших, о том, что транспортное средство должно быть чистым. На автомобиле истца имелись брызги цемента на крыле и на капоте. На тех элементах, которые были повреждены, брызг цемента не имелось, в связи с этим данное обстоятельство не было отражено в акте осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7-8).

15 апреля 2024 года произошло падение строительной плиты на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у <адрес>. В результате падения плиты автомобиль получил механические повреждения - помято крыло, разбита правая фара, смята решетка радиатора, нарушен окрасочный слой бампера. Истец обратилась к ООО СЗ «КварталИнвестСтрой», осуществляющему строительство жилого дома, которому принадлежала опорная плита и строительный забор, с просьбой о возмещении ущерба (л.д.16).

24 апреля 2024 года между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение, согласно которому ООО СЗ «КварталИнвестСтрой» выплачивает ФИО1 согласованную сумму возмещения материального ущерба, связанного с падением строительного забора на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, припаркованный возле <адрес>, рядом со строительной площадкой по адресу: <адрес>, произошедшего 15 апреля 2024 года, в размере 73 538 рубле. Собственник автомобиля ФИО1 никаких претензий к ООО СЗ «КварталИнвестСтрой» не имеет (л.д.14).

Получение истцом денежных средств в размере 73 538 рублей подтверждается собственноручной распиской истца (л.д.15).

В судебном заседании стороны пояснили, что досудебное соглашение было заключено и размер ущерба определен на основании калькуляции, составленной оценщиком Свидетель (л.д.105-106), по повреждениям, которые отражены в данной калькуляции.

После возмещения ущерба, помыв автомобиль, истец обнаружила наличие иных повреждений – брызги бетона по всему кузову транспортного средства.

25 апреля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость устранения недостатков в виде брызг бетона на кузове транспортного средства, которое влечет за собой повреждение лако-красочного покрытия и необходимость проведения малярных работ, в размере 15 000 рублей (л.д.17).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратилась в ООО «Созвездие Тельца», согласно наряда-заказа которого, удаление пятен от раствора бетона на кузове автомобиля стоит 12 000 рублей, полировка автомобиля - 15 000 рублей (л.д.22).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер стоимости указанных в наряд-заказе работ, он не оспаривает, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляет. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что в данной части ущерб не подлежит возмещению, поскольку в досудебном соглашении истец указала, что претензий к ответчику не имеет.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку досудебное соглашение было заключено между сторонами только в отношении повреждений, отраженных оценщиком Свидетель в составленной калькуляции. В данной калькуляции повреждения автомобиля в виде брызг бетона по кузову транспортного средства, отражены не были. Таким образом, отсутствие претензий к ответчику со стороны истца достигнуто только по повреждениям, отраженным в калькуляции, а не в отношении обнаруженных в дальнейшем недостатков.

Доказательств относительно того, что заявленные истцом недостатки были получены при иных обстоятельствах и в другое время, ответчик суду не представил, и судом не установлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании оценщик Свидетель пояснил, что на автомобиле истца имелись брызги цемента на крыле и на капоте. На тех элементах, которые были повреждены, брызг цемента не имелось, в связи с этим данное обстоятельство не было отражено в акте осмотра.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обстоятельства принадлежности строительного забора ООО СЗ «КварталИнвестСтрой», а также повреждения транспортного средства <данные изъяты>, которые возникли в результате падения строительного забора. Ответчиком не представлены доказательства относительно исполнения обязанности по безопасному ведению строительных работ, исключающих причинения ущерба третьим лицам.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба.

Поскольку стороной ответчика стоимость устранения ущерба, причиненного в результате попадания брызг бетона на автомобиль истца, не оспаривалась, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что пережила нервное потрясение, в связи с отказом ответчиком возместить ущерб по обнаруженным после мойки автомобиля повреждениям, моральными страданиями оттого, что во время нахождения автомобиля в ремонте, она будет лишена возможности возить сына на реабилитацию, что неизбежно ухудшит состояние его здоровья.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае в результате причинения ущерба имуществу истца, личные неимущественные ее права со стороны ответчика нарушены не были, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации также не применимы, поскольку стороны не состояли в правоотношениях, связанных с оказанием работ или предоставлением услуг.

Ссылка истца на то, что отказ ответчика возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству, в результате попадания брызг бетона на автомобиль, повлечет причинение вреда здоровью ее сыну, которого она не сможет возить на реабилитацию, несостоятельна. На момент обращения с иском в суд, а также на момент рассмотрения дела по существу, истцом не представлены доказательства относительно причинения вреда здоровью ее сыну, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким вредом. Основной ущерб, причиненный транспортному средству истца, был возмещен ответчиком своевременно и в добровольном порядке, в связи с чем, у истца имелась возможность отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. Наличие брызг бетона на автомобиле его эксплуатации не препятствуют.

Поскольку доказательства причинения вреда здоровью сыну истца в результате действий ответчика отсутствуют, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости консультации врача-невролога в размере 1500 рублей (л.д.41-42). Доказательств относительно необходимости данной консультации врача, а также, что данная консультация связная с действиями ответчика, истец не представила.

Требование истца об обязании ответчика освободить половину парковки для автомобилей во дворе многоквартирного жилого <адрес>, занятую строительством, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно материалам дела собственником земельного участка площадью 14 418+/-42 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3

31 января 2023 года между ФИО3 и ООО СЗ «КварталИнвестСтрой» заключен договор №242 аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома (л.д.90-92).

На публичной кадастровой карте, представленной ответчиком, зафиксированы границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.61-63). При этом часть земельного участка на котором ранее располагалась парковка транспортных средств (в торце <адрес>) (л.д.63), входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего третьему лицу.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сибирский многофункциональный центр» от 29 августа 2024 года, по границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 418 кв.м. по <адрес>, находится объект искусственного происхождения (строительный забор). На земельном участке осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. В заключении отражены координаты поворотных точек строительного забора на строительной площадке (л.д.82), в соответствии со схемой расположения земельного участка (л.д.83).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие занятие ответчиком придомовой территории <адрес>, а потому ее требования в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астренда) в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения производно от требования об освобождении парковки, оно не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены три самостоятельных требования: о возмещении ущерба; взыскании компенсации морального вреда; обязании ответчика освободить парковку. Из заявленных требований удовлетворению подлежит только требование о возмещении ущерба в размере 27 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1310 рублей (л.д.5, 38). Исходя из суммы удовлетворенных требований, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей. Требование нематериального характера, заявленное истцом, не подлежит удовлетворению, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию в ее пользу.

За услуги по составлению искового заявления истцом было уплачено 3000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №10/У от 22 мая 2024 года (л.д.23-25), копиями чеков на 3000 рублей (л.д.59-60).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, что соответствует 1/3 от удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение ею почтовых расходов в размере 126 руб. (л.д.19), 117 руб. и 26 руб. (л.д.28), 26 руб. и 102 руб. (л.д.46). При этом почтовые расходы в размере 126 рублей понесены истцом за направление в адрес ответчика претензии.

Поскольку претензионный порядок при рассмотрении настоящего спора обязательным не является, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. Остальные почтовые расходы понесены истом по направлению в адрес ответчика искового заявления со всеми приложенными документами и дополнения к иску, с учетом ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб. 30 коп.. (117+26+25+102)/3=90,3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КапиталИнвестСтрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 27 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб. 30 коп., а всего взыскать 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей 30 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.