Приговор № 1-16/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

КОПИЯ

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Дятьково Хохлова Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Антонова М.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года,

Климина И.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 сентября 2017 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору между собой на открытое хищение чужого имущества, возле <адрес>, открыто похитили у спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения С.А. мужскую сумку, стоимостью 3282 рубля с находившимися в ней денежными средствами в сумме 30 рублей. Действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены проснувшимся потерпевшим, который потребовал у подсудимых вернуть похищенное. Однако, ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их действия обнаружены, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. ущерб на сумму 3312 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что существо предъявленного обвинения им понятно, они согласны с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитников. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники Климин И.Н. в интересах ФИО2 и Антонов М.Н. в интересах ФИО1 поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Потерпевший С.А. в своем ходатайстве, государственный обвинитель Хохлов Н.В. не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимым уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в том, что они совместно и по предварительному сговору между собой открыто похитили имущество у потерпевшего С.А., чем причинили ему ущерб на сумму 3312 рублей, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Изучением личности подсудимых установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства, а ФИО1 по месту учебы, характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

При назначении срока наказания подсудимым суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако принимая во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия наказания, и суд находит возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ и назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, и суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить его по принадлежности у потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мужскую сумку – оставить у потерпевшего С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>.