Апелляционное определение № 33-1025/2026 от 25 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2026 года по делу №33-1025/2026

Судья Данилина С.А. Дело № 2-4/88/2023 Материал №13-4/3/2026

Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., рассмотрев материал по представлению прокурора Пижанского района Кировской области на определение Советского районного суда Кировской области от 14 января 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда Кировской области от 01.08.2023 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора Пижанского района Кировской области. На администрацию Пижанского муниципального округа Кировской области возложена обязанность предоставить ФИО2 и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма в границах населенного пункта - <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023.

17.11.2023 по заявлению прокурора выдан исполнительный лист серии ФС № 039866551.

25.01.2024 Советским районным судом Кировской области вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.06.2024.

Определением Советского районного суда Кировской области от 27.05.2024 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024.

Определением Советского районного суда Кировской области от 02.08.2024 изменен способ исполнения решения суда в части предоставления ФИО2 жилого помещения по договору социального найма в границах населенного пункта <адрес> муниципального округа ФИО1 <адрес>.

Определением Советского районного суда Кировской области от 24.12.2024 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025.

Определением Советского районного суда Кировской области от 14.08.2025 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2025.

23.12.2025 администрация Пижанского муниципального округа Кировской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2026, указав, что в целях исполнения решения суда администрацией Пижанского муниципального округа приобретено жилое помещение площадью 36,4 кв.м., расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес><адрес>, для предоставления ФИО2 по договору социального найма. ФИО2 находился в зоне проведения СВО, связь с ФИО2 осуществлялась посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram. В ходе переписки ФИО2 сообщал, что прибыть для подписания документов о передаче жилья не имеет возможности. В последний раз ФИО2 выходил на связь 14.01.2025, в последующем связь прекратилась. 05.05.2025 ФИО2 пропал без вести при выполнении задач в ходе СВО.

Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 14.01.2026 заявление администрации Пижанского муниципального округа Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Администрации Пижанского муниципального округа Кировской области предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда Кировской области от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-4/88/2023 на срок до 30.06.2026.

В представлении прокурор Пижанского района Кировской области выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав администрации Пижанского муниципального округа Кировской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает определение суда необоснованным, указывает, что приведенные ответчиком доводы не являются исключительными и объективно не препятствуют реальному исполнению судебного решения, а требуемая ответчиком отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов ФИО2 и членов его семьи. Надлежащие меры по исполнению решения суда непосредственно после его вынесения на протяжении более двух лет ответчиком не предприняты, в связи с чем считает, что при указанных обстоятельствах право на получение отсрочки исполнения судебного акта уже фактически реализовано.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам представления ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда является наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, представленные в их обоснование письменные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2026, исходя из того, что ответчиком исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным по причине нахождения взыскателя в зоне проведения СВО (пропал без вести).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что приведенные ответчиком доводы могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления в срок, и как следствие основанием к предоставлению отсрочки.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 участвовал в специальной военной операции, пропал без вести на территории Украины, ДНР и ЛНР, что исключает возможность подписания договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения, требующего непосредственного личного участия нанимателя для осмотра предоставляемой квартиры.

Доказательств гибели ФИО2 либо признания его умершим в установленном законом порядке материалах дела не имеется. Кроме того, прокурором не указаны члены семьи ФИО2, права которых нарушаются предоставлением отсрочки и обстоятельства такого нарушения прав.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие достаточных оснований для удовлетворения заявления администрации Пижанского муниципального округа Кировской области об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам представления, установленный срок отсрочки (до 30.06.2026) является разумным, не снизит эффективность судебного решения, а также не нарушит интересы взыскателя.

Таким образом, выводы суда в определении соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин