Решение № 12-278/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-278/2018

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 23 июля 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу ФИО1,на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление) вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» ФИО2,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Собственник транспортного средства - ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 по адресу: <адрес> водитель, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее ТС) марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Подольский городской суд, в которой просит указанное выше Постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, на то, что знак 3.27 расположен параллельно проезжей части (ребром к водителю), закрыт листвой деревьев, столбом освещения и стойкой с другими знаками, то есть по пути его движения при повороте с <адрес> знак 3.27 не читаем для водителя легкового автомобиля.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения Постановления, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса, несоблюдение водителем требований предписанных дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещающих остановку транспортного средства, совершено транспортным средством - автомашиной марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое Постановление, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.16 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Фактов несоответствия оспариваемого Постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.

При этом, убедительных доказательств того, что знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не читаем (не виден), при повороте с <адрес> проспект, при обстоятельствах указанных в Постановлении, заявителем не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы на Постановление, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 Кодекса.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену Постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Судья: О.А. Силетских