Апелляционное постановление № 22-659/2025 22К-659/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/6-4/2025

Судья Никулина И.В.

Материал № 22-659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО8 и ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов).

26 июня 2024 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов).

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруга обвиняемой ФИО8 – ФИО1: внедорожное мотосредство – снегоход марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей.

Судом вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше внедорожное мотосредство сроком до <дата>, и установлены ограничения на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Утверждает, что суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ не привел ни одного основания для наложения ареста на имущество. Полагает, что действиями следователя нарушаются конституционные права ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд обязан указать срок, на который наложен арест, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ФИО8 состоит в браке с ФИО1 с 20 июня 2009 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд согласно протоколу судебного заседания исследовал представленные с ходатайством следователя материалы в полном объеме и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на внедорожное мотосредство ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и оплаты гражданского иска.

Вопреки доводам жалобы, суд принял законное и обоснованное решение в пределах предоставленных ему полномочий, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года о наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Артомонов