Приговор № 1-380/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-380/2019

Дело № 1-380/2019

УИД: № 66RS0010-01-2019-001052-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 02 августа 2019 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В..

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощников прокурора Тагилстроевского района г. Н.Тагила - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Кононовой Ю.С., Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., судимого:

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

- ...;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.03.2019, в вечернее время, но не позднее 22:30, ФИО4, находясь в (место расположения обезличено), имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Л, умышлено, путем обмана, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом позвонить, попросил Л. передать ему для совершения звонка сотовый телефон, не имея при этом фактического намерения возвращать сотовый телефон. Л., будучи обманутой ФИО5, не осознавая его преступного намерения, добровольно передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 4X», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и защитным стеклом, стоимостью 200 рублей.

После чего, ФИО4 с целью достижения преступного результата, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться и пользоваться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в размере 10 200 рублей, являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Позиция подсудимого разделена его защитником.

Потерпевшая Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, в которой указала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО4 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее судим за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически до заключения под стражу по другому уголовному делу проживал с родителями, которым оказывал помощь, без оформления трудовых отношений работал на автомойке.

Психиатром и наркологом ФИО4 не наблюдается, на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит, хотя и имеет тяжелое заболевание.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выходе на место совершения преступления для проверки показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи родителям.

Обстоятельства, отягчающих наказание ФИО4, отсутствуют.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать предотвращению совершения им других преступлений, отвечать цели восстановления социальной справедливости. Будучи ранее судимым, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, свой образ жизни не изменил, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с которыми законом связывает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении ФИО4 размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного ФИО4 наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила Свердловской области от ../../.... г., суд полагает возможным не выполнять, поскольку этот приговор подсудимый намерен обжаловать.

С учетом того обстоятельства, что ФИО4 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом его личности, суд полагает, что избранная в отношении него мера пресечения по настоящему делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден.

В отношении вещественных доказательств судом принимается решение в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 02.08.2019.

Время содержания ФИО4 под стражей с 02.08.2019 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копии товарного чека и коробки из-под сотового телефона - хранить в материалах уголовного дела; копию договора купли-продажи от 02.03.2019 - хранить при уголовном деле; телефон «XiaomiRedmiNote 4X» - оставить в распоряжении потерпевшей Л. и считать ей возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева