Апелляционное определение № 33-1395/2026 33-1395А/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. материал № 9-33/2025 (М-121/2026)

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1395а/2026

УИД 48RS0001-01-2025-006743-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления к ООО «Теплоресурс» о признании сделки мнимой».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоресурс», в котором просит признать мнимой сделку - договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта госномер № от 22.03.2024г., заключенный между ним и ООО «Теплоресурс».

16.02.2026 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Теплоресурс», в котором просит признать мнимой сделку - договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта р/з № от 22.03.2024, заключенный между ним и ООО «Теплоресурс».

В исковом заявлении ФИО1 ссылался гражданское дело № 2-49/2026 по иску ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в рамках заключенного 22.03.2024 договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта р/з №

В целях проверки доводов искового заявления, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, судом была приобщена к материалам дела копия решения Левобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2026 по делу № 2-49/2026 по иску ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2026 с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» взысканы денежные средства в размере 710000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи транспортного средства Лада Гранта р/з № от 22.03.2024 между ООО «Теплоресурс» и ФИО1 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, регистрация транспортного средства за покупателем ФИО1 осуществлена.

Как установлено, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО «Теплоресурс» о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта р/з № от 22.03.2024, заключенного между ООО «Теплоресурс» и ФИО1 мнимой, ссылаясь на то, что оспариваемый договор указан ООО «Теплоресурс» в качестве фактического основания его иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, обусловленных неисполнением этого договора-купли-продажи, рассмотренного Левобережным районным судом г. Липецка 13.01.2026. Тем самым правильное разрешение ранее возникшего спора, основанного на указанном договоре купли-продажи, предопределяется необходимостью оценки этого обстоятельства и доказательств, подтверждающих это обстоятельство судом, в производстве которого находится дело о возмещении денежных средств. Таким образом, права и обязанности лица, участвующего в деле, по представлению доказательств в гражданском процессе, в том числе доказательств, опровергающих данные, представленные другой стороной, подлежат реализации в том процессе, в котором исследуются доказательства. При этом вопросы достоверности доказательств представленных лицами, участвующими в деле, также разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, в котором эти доказательства исследуются.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Теплоресурс» о признании сделки мнимой, суд указал, что ФИО1 фактически оспаривает договор купли-продажи автомобиля как одно из доказательств, положенных в основу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2026, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как самостоятельные требования, предъявляемые в защиту нарушенных, по мнению истца, прав. Поэтому в принятии таких требований в соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о возможности оспаривания договора купли-продажи по другому гражданскому делу основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обжалование в отдельном судебном производстве доказательств, полученных и исследованных в рамках иного гражданского дела, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Утверждения в жалобе о не соответствии требованиям процессуального закона выводов суда и необоснованном создании ограничении заявителю права на судебную защиту, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку сводятся к отличному от суда толкованию норм процессуального права и собственной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству Левобережного районного суда г. Липецка, с которыми согласиться нельзя.

Кроме того, ФИО1, в случае несогласия с решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.01.2026, вправе его обжаловать, путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на правильность определения суда не влияют, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к отмене определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: