Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-654/2020

Дело № 2-654/2020

55RS0021-01-2020-000962-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

16.11.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «СААБ» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 14.07.2014 между АО ОТП-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000,00 руб. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 04.04.2019 между АО ОТП-Банк и ООО «СААБ» был заключен договор уступки требования № .... В соответствии с условиями договора цессии банк уступил ООО «СААБ» свое право к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора № ... от 14.07.2014. В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 25.04.2019, задолженность составляет 174746,15 руб. Сумма задолженности включает в себя: сумму основного долга - 110557 руб. 88 коп., сумму задолженности по уплате процентов – 64 188 руб. 27 коп. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 174 746 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 4 695,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6,79).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Также в заявлении и письменном отзыве указала, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен в 2014 году, платежи по кредиту она вносить перестала в 2017 г. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае, если некоторые платежи не будут распространяться на срок исковой давности, применить положения ст. 333,404 и ч.5,5 ст. 395 ГК РФ и снизить сумму процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СААБ» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.07.2014 между ОАО ОТП-Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., на сумму 170 000 руб., под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа, составляет 5 282 рубля 84 копейки, последний платеж 04.07.2019 в сумме 5 784 рубля 11 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение обязательств по возврату кредита, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.

До подписания заявления-оферты (л.д. 14-15), заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ОАО ОТП –Банк.

04.04.2019 между банком АО «ОТП Банк» и истцом ООО «СААБ» был заключен договор уступки требования (цессии) № ..., в соответствии с которым банк уступил ООО «СААБ» право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Согласно выписки из актуального реестра заемщиков от 25.04.2019, сумма просроченного основного долга – 110 557,88 руб., сумма просроченных процентов 64 188,27 руб. (л.д. 53-55, 56-57).

Выпиской по счету договора № ... (л.д.27-58), расчетом задолженности (л.д.10, 11-13) подтверждается, что сумма выданного кредита составила 170 000 руб., заемщик воспользовался кредитом, по состоянию на 25.04.2019 суммарная задолженность ФИО1 составляет: 110 557,88 руб. – остаток непогашенного кредита, 64 188,27 руб. – задолженность по уплате процентов.

На основании п. 3.2.3 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке нрав требования и о наличии задолженности по договору (л.д. 59).

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий предоставления кредита ФИО1 длительное время не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении процентов по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку стороны согласовали указанный размер процентов при заключении договора, снижение процентов по кредиту законом не предусмотрено. Более того, надлежит отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойка к взысканию истцом не заявляются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.17,18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 истец обратился (направил по почте) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту. 27.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, но 19.08.2020 судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика. Определение об отмене судебного приказа взыскателю направлено 19.08.2020 г. Соответственно период времени в течение которого осуществлялась судебная защита с 09.07.2020 по 19.08.2020 срок исковой давности не тек.

В течение шести месяцев ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением за взысканием кредитной задолженности, направлено по почте 09.10.2020 (л.д. 82).

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется график погашения задолженности по кредитному договору (л.д.25-24), из которого следует, что стороны согласовали порядок внесения периодических платежей в счет гашения кредита, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.08.2014 по 14.07.2019. Соответственно, трехлетний срок исковой давности (исключая период времени, когда осуществлялась судебная защита с 09.07.2020 по 19.08.2020) не истек в отношении платежей по кредиту, которые должны быть уплачены заемщиком, согласно графика погашения, начиная с 14.09.2017 по 14.07.2019, а пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в отношении платежей со сроком уплаты с 14.08.2014 по 14.08.2017 включительно. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

К доводам ФИО1 изложенным в письменном отзыве о необходимости применения ст. 404 ГК РФ суд относится критически, поскольку оснований полагать, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит удовлетворить частично, взыскав задолженность по основному долгу и процентам за период с 14.09.2017 по 14.07.2019 в сумме 122 006 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ», возмещение затрат на уплату государственной пошлины в размере 3640,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Аналитики и Безопасности» (адрес: 603087, <...>) задолженность по кредитному договору № ... от 14.07.2014 в сумме 122 006 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей 13 копеек, а всего взыскать 125 646 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области.

Судья

С.С. Мешалова