Постановление № 5-84/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 5-241/2019

дело № 5-84/2020 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 апреля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138, <...>

УИН 18№.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

3 июня 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома № 27 по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, нанесла побои Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, <данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении, ФИО1, её защитник – адвокат Орлов И.С., действующий по ордеру на основании соглашения, а также потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда не направили.

В силу требований пункта 4 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 виновной себя признавала и давала пояснения о том, что 3 июня 2019 года в ночное время вместе с подругой по имени <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес>, стучали в дверь своей знакомой ФИО11, к которой пришли поговорить, при этом громко разговаривали. В это время из <адрес> вышел ранее незнакомый ей мужчина, который стал снимать их на камеру мобильного телефона, сообщив, что он депутат. Она попросила не снимать их, пояснив, что сейчас уйдут, сделав движение рукой в сторону телефона, пытаясь выбить его из рук мужчины, на что тот толкнул её, и она в ответ на его действия нанесла ему несколько ударов фрагментом гипсокартонной плиты, который лежал в подъезде. Мужчина схватил её за предплечье, при этом она испытала физическую боль. Обращаться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за нанесенные ей побои, она не стала.

Судья районного суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 ранее пояснял, что в ночное время 3 июня 2019 года он проснулся от женских криков с использованием нецензурных слов, сильных ударов по дверям, доносившихся с лестничной площадки. Выйдя из квартиры, он увидел двух женщин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые пытались зайти в <адрес>, расположенную напротив его входной двери. Женщина, проживающая в указанной квартире, не пускала их, попросив его через дверь вызвать полицию, так как они разбудили её детей. При этом одна из женщин зашла в квартиру соседки, и он вынужден был тоже зайти в квартиру, чтобы не допустить противоправных действий. Все происходящее он снимал на камеру мобильного телефона. На его просьбу уйти из подъезда, одна из женщин, как ему впоследствии стало известно – ФИО1, стала вести себя агрессивно, нападать на него, нанеся ему не менее 5 ударов кулаками в область головы. В то время, когда он стоял в дверном проеме своей квартиры, обе женщины попытались зайти к нему в квартиру, однако он преградил им путь. После очередных замечаний в их адрес, ФИО1 взяла металлический профиль и нанесла по уже закрытой двери не менее 5 ударов. После того, как он открыл дверь, ФИО1 нанесла ему не мене 5 ударов металлическим профилем по голове и лицу, в результате чего было рассечено левое веко, а также образовались ссадины и царапины на лбу и руках. После этого, он позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона в полицию, при этом продолжая записывать происходящее на мобильный телефон, фиксируя все происходящее, поскольку крики продолжались. Далее ФИО1 взяла в руки кусок гипсокартона, лежащие около квартиры и нанесла ему не менее 15 ударов с область головы, причинив ссадины и царапины на голове, в том числе на левой руке, которые образовались в тот момент, когда он закрывал голову. Полагает, что действия ФИО1 уголовно-наказуемые, поскольку совершены из хулиганских побуждений.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины и кровоподтек лица; ссадины и кровоподтек верхних конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.4-5).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности по ст.116 и части 2 ст.139 УК РФ неизвестное ему лицо, которое 3 июня 2019 года в ночное время причинно ему побои, а также которое пыталось незаконно проникнуть в его квартиру (л.д.23-26).

Из объяснений ФИО5 следует, что две знакомые девушки в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, пинали в дверь, лезли драться, вели себя агрессивно (л.д.15).

Согласно объяснением ФИО5, в органы внутренних дел по факту действий ФИО1 и девушки по имени <данные изъяты>, она не обращалась. В ночное время 3 июня 2019 года у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт на фоне алкогольного опьянения, в ходе которого никаких противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении неё совершено не было (л.д.21-22).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями, содержащимися в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); сведениями, содержащимися в рапорте полицейского о том, что две девушки пытаются незаконно проникнуть в <адрес>, расположенную в <адрес> в г.Челябинске, пинают входные двери и громко кричат в подъезде (л.д.14); сведениями, содержащимися в рапорте УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО6 (л.д. 19); сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В судебном заседании была исследована видеозапись и фотоснимки, на которых зафиксирована конфликтная ситуация между двумя женщинами и Потерпевший №1 При этом нанесению Потерпевший №1 ударов металлическим профилем и элементами гипсокартона женщиной со светлыми волосами (ФИО1) предшествовала развивающая конфликтная ситуация, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, судья районного суда находит вину ФИО1 в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УУ РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судья районного суда находит доказанным тот факт, что 3 июня 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, нанесла побои Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>.

К такому выводу судья районного суда приходит, проанализировав следующие доказательства.

Сама ФИО1 не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения она находясь в подъезде <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 металлическим предметом в область головы, лица.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что телесные повреждения ему были причинены ФИО1, что согласуются с актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, что является субъективной стороной побоев, как уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда было достоверно установлено, что действия ФИО1 обусловлены возникшим неприязненным отношением к Потерпевший №1, который сделал ей замечания, снимал происходящее на мобильный телефон.

Так, в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом по общему правилу хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о наличии в действиях нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45).

Не являются действиями, совершенными из хулиганским побуждений, действия, хотя формально и подпадающие под признаки хулиганства, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что она пришла с подругой в <адрес>, расположенную в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска к знакомой ФИО8 то время, как они разговаривали с ФИО5, ранее неизвестный им молодой человек, выйдя из <адрес> на лестничную площадку стал снимать их разговор на мобильный телефон, предлагая им уйти.

ФИО9 в своих объяснениях указала, что конфликта с ФИО1 не было.

Кроме того, сам Потерпевший №1 не оспаривает того факта, что развитию событий послужило сделанное им замечание о недопустимости нарушения тишины и просьба покинуть <адрес>.

Более того, представленные видеозаписи (фотоснимки) подтверждают развитие конфликтной ситуации, при которой потерпевший, желая пресечь, по его мнению, противоправные действия ФИО1 и другой женщины, снимает все происходящее на камеру мобильного телефона, при этом ФИО1 до появления Потерпевший №1 на лестничной площадке, никаких действий в его отношении не предпринимала на протяжении определенного периода времени, при этом поведение и действия обоих (ФИО1 и Потерпевший №1) носили обоюдный оскорбительный для обоих участников характер.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, и хулиганский мотив в действиях ФИО1 отсутствует. При этом доказательствами, собранными по делу, не подтверждается, что действия, совершенные ФИО1, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Несмотря на то, что ФИО1 использовала фрагменты гипсокартона и металлический профиль, её действия относятся к совершению иных насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль. Однако, данные действия также охватываются диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ и влекут за собой привлечение ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье.

Кроме того, ст.116 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена лишь в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 близким ФИО1 лицом не является, доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 руководствовалась мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, и имела умысел на совершение перечисленных действий, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не уголовного преступления.

С учётом изложенного, действия ФИО1 судья районного суда квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, личности виновной, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия с целью предупреждения совершения правонарушений в будущем.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.29.9 КоАП РФ, судья районного суда,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток.

Судья: подпись

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь6 О.В. Тарасюк