Апелляционное постановление № 22-316/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 4/16-37/2023

Председательствующий Клюшечкина С.В. № 22-316/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 мая 2023 года

Псковский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося *** года в г. ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от 1 июня 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74, 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срок наказания 16 декабря 2030 года.

Отбывая назначенное наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает принципам разумности и справедливости, просит об его отмене, направлении материалов дела на новое судебное разбирательство или удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения, так как они относятся к периоду содержания его в СИЗО, в ФКУ ИК-3 с ним была проведена профилактическая беседа из-за опоздания на поверку, что не является взысканием. Ранее судом 12 мая 2022 года уже рассматривалось его аналогичное ходатайство, и по тем же основаниям было отклонено, при этом администрация колонии давала положительное заключение по нему, в настоящее же время, несмотря на положительную динамику его поведения, представила возражения. Полагает, что с учетом длительной положительной динамики поведения цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на жалобу прокурор Нурматова А.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы судебного дела, заслушав осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания, в данном случае, принудительными работами. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для такой замены, еще не влечет обязательное применение, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем, позволят ему отбывать более мягкий вид наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденным отбыт предусмотренный законом срок для обращения в суд с ходатайством.

Вместе с тем, такая замена наряду с условно – досрочным освобождением, является мерой высшего поощрения осужденного, это решение должно быть обусловлено совокупностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты иным путем. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 29 декабря 2016 года. В период отбывания наказания 34 раза поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, трудоустроен поваром, прошел обучение в ФКП ОУ № 39 по 2м специальностям, с 10 ноября 2020 года содержится на облегченных условиях содержания, ежемесячно из его заработной платы проводятся удержания всего удержано 188 207,2 руб. в счет погашения иска в 2000 000 рублей, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда. Вину в совершении преступления признал полностью, поддерживает социально – полезные связи.

Все эти обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, были известны суду и приведены им в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, осужденный на протяжении 2013-2015 г.г. 7 раз был подвергнут взысканиям за допущенные нарушения, в 2019 г. с ним была проведена профилактическая беседа. Тот факт, что данные нарушения им были допущены еще в период предварительного следствия, правового значения не имеет, поскольку поведение осужденного оценивается в данном случае за весь период.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 на протяжении длительного периода с 29 декабря 2016 года осужденный ФИО1 не поощрялся, впервые поощрен 17 сентября 2019 года.

Также осужденный с 24 января 2017 года по 13 декабря 2019 года уже в период нахождения в ФКУ ИК-3 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержано.

Таким образом, с учетом всесторонней оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не являющегося безупречным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, указывают на то, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием является преждевременной.

Приведенные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе положительные характеристики уже послужили основанием для перевода его в 2020 году на облегченные условиях отбывания наказания.

Однако с учетом этих и других, изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно не сложилось мнения о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и назначенное наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.В. Казанцев