Решение № 2-3834/2023 2-3834/2023~М-2587/2023 М-2587/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-3834/2023

Дело №2-3834/2023

25RS0001-01-2023-004444-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре Гусовской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Quashkai, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Автомобиль истца Nissan Quashkai, г/н № куплен у официального дилера, 2020 года выпуска и находится на дилерской гарантии, в связи с чем для сохранения гарантийных обязательств истец может ремонтировать транспортное средство исключительно на официальных СТОА дилера Nissan. АО «Согаз» направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке заменил форму возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежную сумму в размере 119 829,50 рублей. Указанной суммы Истцу недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 902 рубля на СТОА у официального дилера по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства и выражена готовность вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в удовлетворении требований по претензии отказало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 81 302 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40 651 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 813,02 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 111,16 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не исполнил обязательства в рамках Закона Об ОСАГО.

Представитель АО «Согаз» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждал, что АО «СОГАЗ» обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнило надлежащим образом. Приобщил к материалам дела письменный отзыв.

Выслушав представителя АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Quashkai, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца Nissan Quashkai, г/н № куплен у официального дилера, 2020 года выпуска и находится на дилерской гарантии, в связи с чем для сохранения гарантийных обязательств истец должен ремонтировать транспортное средство исключительно на официальных СТОА дилера Nissan.

АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдало, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 119 829,50 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 902 рубля на СТОА у официального дилера по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства и выразил готовность вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию указало, что у него отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении требований претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в виду того, что у финансовой организации не заключены договоры с СТОА, которые соответствуют требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу чего считает его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствие с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к СТОА предъявляется требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СТОА официального дилера по гарантии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 902 рубля. Финансовым уполномоченным независимая экспертиза в рамках рассмотрения обращения не проводилась, ответчиком сумма восстановительного ремонта по заказ-наряду не оспаривалась в виду чего суд полагает возможным считать заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд полагает, что у ответчика не имелось основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истца правомерны, и подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 302 рубля.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом подлежит взысканию штраф в размере 40 651 рубль.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 813,02 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2639 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на доверенность в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 111,16 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 302 рублей, штраф в размере 40 651 рубль, неустойку из расчета 813,02 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 2 000 рублей, расхода по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 111,16 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 639 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2023