Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2-851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 12июля 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием:

представителя истица ФИО1 действующего на основании ордера №442479 от 12.07.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности №<...> от 05.06.2017г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба в сумме 51538 рублей 43 копейки

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 51538 рублей 43 копейки,.

В обоснования исковых требований указал, что 06 мая 2017г в 22 часа истец управляя автомобилем БМВ <...> принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь <адрес> неожиданно попал в выбоину асфальтового дорожного покрытия на проезжей части. При этом ПДД и скоростной режим не нарушала. Дорожных знаков предупреждающих, что на данном участке дороги имеются ямки, или идут дорожные работы не установлено. В акте составленном инспектором ДПС ОВД по Ленинградскому району отражено, что улица Братская состоит на балансе Администрации Ленинградского поселения Ленинградского района Краснодарского края. В результате ДТП автомобиль марки БМВ <...> получил механические повреждения в виде повреждения двух шин и одного диска колеса, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 21063 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 16780 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а так же понесенные расходы оплата услуг эксперту оценщику 5000 рублей, услуги представителя 7000 рублей и госпошлину в сумме 1695 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. В части взыскания утраты товарной стоимости не признал, по доводам изложенным в возражении на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. Суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2017г в 22 часа истец, управляя автомобилем <...> принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь <адрес> попал в выбоину асфальтового дорожного покрытия на проезжей части. При этом ПДД и скоростной режим не нарушала. Дорожных знаков предупреждающих, что на данном участке дороги имеются ямки, или идут дорожные работы не установлено, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справке о ДТП от 06.05.2017г составленных инспектором ДПС ОВД по Ленинградскому району. Улица Братская ст. Ленинградской Краснодарского края состоит на балансе Администрации Ленинградского поселения Ленинградского района Краснодарского края. Согласно заключения эксперта –техника от 16.05.2017г,, справки осмотра автомобиля марки <...> в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде повреждения двух шин и одного диска колеса, стоимость восстановительного ремонта по их замене составляет 21063 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции договора №<...> от 16.05.2017г истец понес расходы о оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, и по квитанции <...> от 07.мая. 2017г оплачены расходы за услуги представителя и составление искового заявления на сумму 7000 рублей, указанные расходы истца, представителем ответчика признаны в полном объеме, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в суме 16780 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде двух шин и одного диска колеса. Указанные повреждения отражены в акте осмотра автомобиля и заключении о расчете стоимости материального ущерба в результате ДТП проведенного экспертом техником. Из вышеуказанного заключения следует, что эти повреждения требуют замены, т.е. каких либо работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико- химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства объективно проводить не требуется.

Поскольку каких либо работ по восстановлению до аварийное состояния автомобиля истцу проводить не требуется, кроме замены двух шин и диска, то оснований для удовлетворения требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1191 рубль 89копеек

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края о возмещении материального ущерба в сумме 51538 рублей 43 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 34254 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда принято в окончательной форме 12.07.2017года.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова