Апелляционное постановление № 22К-733/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/3-61/2024

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

(...) и его адвоката Нескоромного О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В. в интересах (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года о разрешении производства обыска в жилище (...).

Заслушав выступления (...) адвоката Нескоромного О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия находится уголовное дело, возбужденное 26.03.2024 года в отношении (...) по факту организации им религиозного объединения, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

По оперативной информации к совершению указанного преступления возможна причастность (...), проживающего по адресу: Республика Карелия, (...)

27.03.2024 года следователь по особо важным делам СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту проживания (...) в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела в отношении (...)

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище (...) по адресу: (...)

В апелляционной жалобе адвокат Нескоромный О.В. в интересах (...) выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении (...) (...). по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым не является, суду не представлено достаточных сведений о его причастности к противоправным действиям. Считает, что вывод судьи о наличии оснований полагать, что по месту жительства (...) могут находиться предметы, которые необходимо изъять, материалами дела не подтверждены, надлежащие мотивы удовлетворения ходатайства о производстве обыска в жилище (...) в постановлении не приведены, в связи с чем, по мнению защитника, постановление является необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Иванова А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу положений ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в определенном месте либо у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав (статья 165 УПК РФ)», суд при рассмотрении ходатайства о производстве обыска должен убедиться в наличии для этого оснований (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования на момент обращения с ходатайством), также сведений о том, что жилище находится в собственности у лица, и он там фактически проживает, в отношении него не применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Суд при удовлетворении ходатайства следователя руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Согласно представленным материалам ходатайство следователя является обоснованным, представлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия по делу не истек.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Суд при принятии решения учел сведения, представленные в материалах дела, подтверждающие факт проживания (...). по указанному адресу и данные, дающие основания полагать о нахождении в данном жилище перечисленных в ходатайстве предметов, которые имеют значения для расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении производства обыска в жилище. Доводы защитника, приведенные в жалобе, являются не состоятельными, поскольку по смыслу закона проведение обыска возможно как у обвиняемого и подозреваемого, так и у потерпевших, свидетелей и иных лиц. Таким образом, то, что (...) является свидетелем по делу, и в связи с этим вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, не находит своего подтверждения, так как данное обстоятельство не противоречит требованиям ст.182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным судебного постановления о разрешении производства обыска в жилище (...) не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении достаточно мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года о разрешении производства обыска в жилище (...) по адресу: Республика Карелия, (...), оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нескоромного О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок