Решение № 12-67/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

пгт. Славянка 07 июня 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 90 судебного участка Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на автодороге в районе <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, у водителя имелись признаки опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления. Мотивируя жалобу тем, что от освидетельствования она не отказывалась, а напротив просила направить ее на медицинское освидетельствование. В медицинском пункте сдала кровь, ей вновь представили прибор для забора воздуха, считает, его неисправным, т.к. результата он не выдал, у нее ничего не получалось. Сотрудники ГИБДД предложили ей отказаться от освидетельствования, объяснив, что ей будет назначен только штраф. С результатами анализов она не ознакомлена, не обозревалась видеозапись ее отказа от освидетельствования. Постановление о назначении ей наказания считает необоснованным. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебное уведомление возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил освидетельствования достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака алкогольного опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи. Из объяснений ФИО1 на протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., также следует, что она применила 4 попытки забора воздуха в тестер, между тем, прибор не отреагировал, результат анализа не выдал.

Принимая во внимание, что признак опьянения у ФИО1 запах алкоголя изо рта был зафиксирован сотрудниками полиции в составленных протоколах с соблюдением требований КоАП РФ при их составлении. Оснований считать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, т.к. должностным лицом предъявлено законное требование пройти освидетельствования на состояние опьянения.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что зафиксировано видеозаписью, о чем в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2) также отражена запись.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных документах, у мирового судьи не имелось.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно незаконности вынесенного постановления, незаконности действий сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

Мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, обоснованно признаны достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 был осознанным, целенаправленным поведением, направленным на противодействие осуществлению нежелательных для неё мероприятий.

Выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на полном исследовании доказательств по делу, все собранные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, назначенное наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, является минимальным.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 судебного участка Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 90 судебного участка Хасанского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 07.06.2018 года.

Судья С.Ю. Волкова