Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

№ 2-1297-17


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

21 сентября 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИТА» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, из-за течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования комиссией и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была определена восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истцов, в сумме 505 296 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНИТА» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался ежемесячно перечислять истцам 150 000 руб., но до настоящего времени обязательства свои ответчик не исполнил. Учитывая это, истцы просят взыскать с ответчика 505 296 руб. 30 коп. - восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, 15 000 руб. - стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения, 200 000 руб. - компенсация морального вреда, 252 648 руб. 15 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 4 400 руб. - расходы по оформлению доверенности, 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, с учетом ходатайства, участия не принимали.

Представитель истцов - ФИО3 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО4, с иском не согласна, считая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не несет ответственность за состояние дома истцов, ввиду расторжения договора управления домом, в котором живут истцы.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринской городской администрацией № выдано генеральному директору управляющей организации ООО «АНИТА» предписание на устранение нарушений законодательства. Данное предписание составлено на основании проверки содержания муниципального жилищного фонда при осуществлении муниципального жилищного контроля, проведенной по обращению ФИО1 В целях устранения нарушений, выявленных при проведении проверки по соблюдению обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда, ООО «АНИТА» необходимо было организовать выполнение следующих мероприятий: провести технический осмотр кровли, стыковых соединений панелей на предмет выявления мест возможного протекания до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что необходимо устранить протекание кровли над <адрес> путем проведения ремонтных работ гидроизоляционного слоя до ДД.ММ.ГГГГ. Указано также, что разрушенные участки межпанельных швов заделать с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение этих работ судом не установлено, поскольку истцы на это обстоятельство не ссылаются, а суд выйти за пределы исковых требований не полномочен.

Актом обследования жилья по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «АНИТА» Ч.А.С., в присутствии главного инженера К.А.Н. и ФИО1, установлено, что кровля над вторым подъездом требует капитального ремонта в количестве 200 кв.м. Общий коридор имеет устоявшиеся потеки, требует ремонта. Квартира требует ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) по результатам проведения внеплановой выездной проверки по контролю выдано ООО «АНИТА» предписание № о проведении работы в целях надлежащего содержания кровли многоквартирного дома, устранении протечки кровли над квартирой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования <адрес>, составленного комиссией в составе главного инженера К.А.Н. и электрика Б.Ю.Н. с участием ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по потолку и стенам около сточная труба 9-го этажа имеются потеки. Над входной дверью межквартирного коридора на потолке течь, угол стены имеет протечи. В квартире на потолке протечи, на стенах следы протечи, требуют ремонта. В большой комнате (зале) все стены имеют следы потеков, потолок в следах потеков. На балконе по периметру повреждены стены. Потолок имеет повреждения на 10 %. В детской комнате три стены залиты, требуется ремонт электропроводки. Стены и потолок в коридоре требуют ремонт. Во второй детской (спальне) необходим ремонт стен. Требуется ревизия электропроводки всей квартиры.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в квартире истцов, составляет 505 296 руб. 30 коп. Заключение соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств и в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, из исследованных документов следует, что истцы являются собственниками <адрес>, которой в результате течи кровли дома был причинен ущерб.

Ответчик ранее являлся управляющей компанией дома истцов в силу договора управления домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора был предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1). При этом договором было предусмотрено, что договор пролонгируется, если за два месяца по его окончания стороны не заявили об отказе от его пролонгации (п. 9.4). Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ собственники дома не отказались от пролонгации договора управления, то договор должен был пролонгироваться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ собственники дома приняли решение о расторжении договора управления домом. Согласно п. 84 этого договора была предусмотрена возможность расторжения договора за шесть месяцев до прекращения договора. Но учитывая, что фактически договор прекращен до начала его пролонгации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., то указанные шесть месяцев действия договора после такого прекращения, не применимы и договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нес обязанность по ремонту кровли дома истцов. С учетом этого вина ответчика в причинении ущерба квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ неисполнением обязанностей управляющей компании, не установлена.

Поступление денежных средств на счет ответчика после прекращения договора управления, не свидетельствует о выполнении им управляющих функций в отношении дома истцов, поскольку выполнение таких функций возможно в силу принятых на себя обязательств, закрепленных в договоре или в силу фактического исполнения (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Наличие такого договора, заключенного ответчиком с ТСЖ, или фактического управления домом ответчиком после ДД.ММ.ГГГГг судом не установлено

Действие иных договоров, заключенных с ответчиком по дому истцов, не связанных с обязательством ответчика производить ремонт дома (договор электроснабжения и т.п.), не свидетельствует о том, что ответчик должен ремонтировать кровлю дома истцов. Следовательно, услуги истцам, которые те считают некачественными, ответчик не оказывал.

Заключение мирового соглашения сторонами не свидетельствует о том, что ответчик оказывал услуги истцам по ремонту кровли. Ответчик согласился возместить ущерб, причиненный истцам течью кровли, что не свидетельствует об оказании ответчиком услуг истцам по дому и об обязанности ответчика ремонтировать кровлю дома, что утверждают истцы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливов квартиры истцов по вине ответчика, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные от него требования - о взыскании компенсация морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНИТА» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНИТА» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 11 229 руб. 44 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья