Решение № 2-2143/2025 2-2143/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2143/2025

КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО6, ФИО4, секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФГУП «РАДОН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим иском, указав, что он с (ДД.ММ.ГГГГ.) находится в трудовых отношениях с ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Данное привлечение к ответственности истец считал незаконным ввиду следующего:

подготовка и обработка документа, за несанкционированное копирование которого его привлекли к ответственности, не входила в его должностные обязанности;

отсутствовало письменное согласие истца на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота;

работодатель произвольно уменьшил срок для предоставления объяснений и в период, когда он их предоставлял он был болен и давал объяснения в условиях спутанного сознания;

он не был ознакомлен с приказом ФГУП «РАДОН» (№)-П-дсп, содержащим перечень сведений, составляющих служебную информацию;

указание подготовить документ поступил истцу посредством электроном почты, следовательно документ не мог содержать сведения ДСП;

его проступок состоял в том, что он экспортировал документ, исполнителем, регистратором и адресатом которого он являлся;

само нарушение состояло в том, что он экспортировал документ, а соответствующими локальными нормативными актами запрещено их копирование;

при запросе у него объяснений содержалось указание на совершение действия в кабинете 8, в то время как рабочее место истца организовано в кабинете 9;

по результатам служебной проверки не было установлено, кому он разгласил сведения ДСП;

На основе указанного просил: признать привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФГУП «РАДОН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным;

признать незаконным и отменить приказ ФГУП «РАДОН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец предоставлял правовые позиции в которых также указывал на отсутствие у него возможности работать с документами ДСП, отсутствие пометки в правом верхнем углу электронного документа «Для служебного пользования», опечатки, допущенные в указании номера в названии файла.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что факт нарушения истцом правил обращения с документами ДСП установлен в ходе служебной проверки. Указывала на соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1. Согласно его показаниям, он является заместителем директора по безопасности ФГУП «РАДОН». Документа, перемещение которых было вмененной истцу как дисциплинарный проступок подлежали согласованию с ним. По своему содержанию данные документы подпадают под критерий «Для служебного пользования». Данный вывод следует из п.14.9 перечня. Документы, указанные в заключении проверки не содержали сведения, относящиеся к государственной тайне.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 192 ТК РФ, установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Первым из взысканий, а, следовательно, наименее строгим указано замечание.

Также в указанной статье закреплены нормы о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий приведен в ст. 193 ТК РФ. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФГУП «РАДОН» и ФИО2 заключён трудовой договор.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО2 был переведён на должность ведущего специалиста Управления по общим вопросам Отдела закупок.

Как следует из приказа ФГУП «РАДОН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/СПК-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» ведущим специалистом отдела закупок ФГУП «РАДОН» ФИО2 совершен дисциплинарный проступок: со своей учётной записи (ДД.ММ.ГГГГ.) в 9:32:30 и (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08:13:13 экспортированы документы (№)-ОЗД-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» и 335/12-1-АЗ-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН». Данные действия совершены в нарушение п.5.7 инструкции ограниченного распространения (для служебного пользования) во ФГУП «РАДОН», утвержденной приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П. Приказ содержал указание на нарушение ФИО2 п. 3.2.3 Трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он обязан не разглашать сведения, относящиеся к государственной тайне, определяемые федеральным законодательством и сведения, отнесенные локальными нормативными актами работодателя к служебной, коммерческой тайне, конфиденциальной информации ограниченного распространения (ДСП).

Данным приказом истцу объявлено замечание.

То есть существо дисциплинарного проступка истца заключается в нарушении установленного локальными нормативными актами ФГУП «РАДОН» порядка обращения с готовыми документами, содержащими сведения ограниченного распространения (ДСП), а именно, несанкционированное копирование данных документов.

Разрешая доводы истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалах дела содержится поручение истцу подготовить сравнение ИЦИ, как усматривается, направленное посредством электронной почты. Однако указание на краткое наименование документа, подготовку которого поручили истцу никак не влияет на то, что сам подготовленный истцом документ может содержать сведения для служебного пользования.

Перечень сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения (Для служебного пользования) ФГУП «РАДОН» утверждён приказом ФГУП «РАДОН» (№)-П-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пункт 14.9 данного перечня указывает на то, что к информации, отнесенной к служебной информации ограниченного распространения («Для служебного пользования») относятся сведения о планируемых и проводимых организационных и технических мероприятиях по защите информации, содержащейся в проектной, эксплуатационной и технической документации, на ОИ, обрабатывающих информацию ограниченного доступа, а также технические задания на создание (модернизацию, сопровождение) ОИ. Под ОИ, как следует из введения к перечню необходимо понимать объект информатизации.

Пунктом 5.7 Инструкции по обращению с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования») во ФГУП «РАДОН», утвержденную приказом (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, копирование документов ДСП из ЕОСДО, а также копирование документов на внешние носители осуществляется работником ФГУП «РАДОН» по разрешению должностного лица, подписавшего (утвердившего) документ, или должностного лица, которому адресован документ. При этом работник должен создать соответствующее уведомление в ЕОСДО.

Как следует из анализа сведений о содержании файлов за несанкционированное копирование которых истец подвергся дисциплинарному взысканию, они подлежали утверждению директором филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» ((№)-ОЗД-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН») и начальником управления по общим вопросам ФГУП «РАДОН» (335/12-1-АЗ-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН»). Также изложенные в них сведения охватывались п. 14.9 Перечня сведений, составляющих служебную информацию ограниченного распространения (Для служебного пользования) ФГУП «РАДОН» утверждён приказом ФГУП «РАДОН» (№)-П-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Совокупность исследованных доказательств и объяснений истца приводит суд к выводу о том, что фактически истец осуществил перемещение двух файлов из Единой отраслевой системы электронного документооборота (ЕОСДО) на свой рабочий компьютер (АРМ (№)). Ни в одном из данных работодателю объяснений и в ходе судебного разбирательства истец не отрицал сам факт перемещений.

При этом суд находит несостоятельным доводы искового заявления основанные на манипуляции с терминами «копирование» и «экспорт». Термин «экспорт» по отношению к файлам (в том числе – электронным документам) давно стал общеупотребимым именно в значение создания копии файла, выгрузки его с электронных баз данных, сети «Интернет» и т.п. Суд признаёт это обстоятельство общеизвестным и не нуждающимся в доказывании. Например, правовая система КонсультантПлюс предусматривает реализацию функции переноса файла с системы в программу «Word» именно кнопкой с командой «Экспорт в «Word».

Также в представленных истцом копиях экрана автоматизированного рабочего места (в частности л.д.28 - оборот) ясно видно наличие «кнопки» - Экспорт.

Манипуляции истца с терминами «файл» и «документ» также не влияют на вывод суда о существе допущенного ФИО2 проступка. Общеизвестно, что электронная версия любого документа существует в виде файла, поэтому эти два значения равнозначны.

Суд отмечает, что указанного истцом нарушения работодателем его прав, выразившееся в ограничении времени для предоставления объяснений, фактически допущено не было. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объективно, установлено, что в первый раз служебной запиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу, в рамках служебной проверки, было предложено представить до 17:00 (ДД.ММ.ГГГГ.) объяснения относительно выявленного факта экспорта документов (№)-ОЗД-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» и 335/1291-АЗ-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» на автоматизированное рабочее место.

Объяснение было представлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данному объяснению, истец не оспаривал сам факт копирования/экспорта файлов/документов содержащих сведения ДСП. При этом он указывал на то, что данные манипуляции ему разрешил сотрудник ФГУП «РАДОН» - эксперт по информационной безопасности, который ему пояснил, что документы ДСП могут скачиваться на рабочий компьютер истца (АРМ (№)), храниться на нём и даже распечатываться с него. Истец указывал и на отсутствие его ознакомления с приказом ФГУП «РАДОН» (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

При подготовке данного объяснения истец по всей видимости забыл, что с данным приказом он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), о чём свидетельствует его подпись (л.д. 73). В ходе судебного разбирательства факт ознакомления с приказом истец оспаривать не стал.

Довод истца о наличии у него спутанного сознания (ДД.ММ.ГГГГ.), в момент написания им первоначального объяснения суд признаёт несостоятельным. Как следует из установленных фактических обстоятельств, истец после оформления листа временной нетрудоспособности самостоятельно прибыл на своё рабочее место и находился там до 13:49. Данных об обращении за медицинской помощью на рабочем месте, истцом не представлено. Сведения представленные ФГУП «РАДОН» (л.д. 129-132) свидетельствуют о работе истца с документами. Доказательств принуждения со стороны ФГУП «РАДОН» прибыть на рабочее место в период болезни – истцом представлено не было, как и не было представлено сведений о характере самого заболевания и способности его симптомов «спутать сознание» взрослого человека.

Суд не усматривает существенных противоречий в заявляемой истцом возможности скачивания/копирования/экспорта документов ДСП на рабочий компьютер истца (АРМ (№)) и привлечение его в ответственности за данные действия.

Как было установлено, существо проступка истца состоит не в совершении данных действий, а в нарушении установленного Инструкцией по обращению с документами, содержащими служебную информацию ограниченного распространения («Для служебного пользования») во ФГУП «РАДОН», утвержденную приказом (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, порядка совершения данных действий.

В первый рабочий день, после закрытия больничного листка – (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу вновь служебной запиской было предложено представить до 17:00 (ДД.ММ.ГГГГ.) объяснения относительно установленного служебной проверкой факта экспорта документов на автоматизированное рабочее место. Таким образом, работодателем было соблюдено право истца представить объяснения.

При этом суд отмечает, что при применении мер дисциплинарного взыскания ФГУП «РАДОН» были учтены объяснения истца данные (ДД.ММ.ГГГГ.).

В объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не оспаривал факт копирования/экспорта файлов/документов содержащих сведения ДСП. При этом истец указывал на отсутствие доступа в сведениям, составляющим служебную информацию ограниченного распространения (ДСП) и отсутствие понимания того, каким документам необходимо присваивать гриф ДСП, а каким нет. Истец указывал и на отсутствие его ознакомления с приказом ФГУП «РАДОН» (№)-П-дсп и ошибочное применение к копированным им файлам маркировки ДСП.

При подготовке данного объяснения истец по всей видимости забыл, что с данным приказом он был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ.), о чём свидетельствует его подпись (л.д. 142). В ходе судебного разбирательства факт ознакомления с приказом истец оспаривать не стал.

Кроме того, в служебной записке от (ДД.ММ.ГГГГ.) адресованной начальнику отдела защиты активов ФГУП «РАДОН» ФИО2 прямо указывает на то, что в целях исполнения п.3 заключения по служебной проверке 335/549-Акт-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) все неучтённые электронные копии документов имеющих ограничительную пометку «Для служебного пользования» безвозвратно уничтожены штатными средствами операционной системы «Windows». При этом истец указал, что документы (№)-ОЗД-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ОЗК на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» и 335/1291-АЗ-дсп от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Сравнение ИЦИ на оказание услуг по аттестации, периодическому контролю объектов информатизации на соответствие требованиям безопасности, содержащей сведения, составляющие государственную тайну в филиале «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» не входят в перечень информации составляющих коммерческую тайну ФГУП «РАДОН».

Суд считает, что ФГУП «РАДОН» соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работником филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РАДОН» при просмотре в Единой отраслевой системе электронного документооборота (ЕОСДО) карточек документов, имеющих статус ДСП были выявлены нарушения при обращении с документами. На имя заместителя генерального директора ФГУП «РАДОН» была подана служебная записка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было утверждено заключение служебной проверки.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что днём обнаружения проступка ФИО2 является (ДД.ММ.ГГГГ.) – дата утверждения заключения служебной проверки.

При этом суд учитывает и период нахождения истца на больничном в период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом представлен электронный листок нетрудоспособности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому он подлежит освобождению от работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). Данный лист был закрыт (ДД.ММ.ГГГГ.).

Изложенное позволяет констатировать как наличие самого проступка истца, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В целом действия истца в ходе судебного разбирательства и дополнительные пояснения направленные на отрицание фактов, которые не ставились им под сомнение в период проведения служебной проверки и на момент подготовки искового заявления: отрицание принадлежности логина, самого факта возможности работать с документами ДСП, наличие в экспортированных файлах сведений, составляющих государственную тайну суд считает направленными на «размытие» предмета доказывания, что свидетельствует о проявлениях злоупотребления правом.

Описки сотрудников ФГУП «РАДОН» относительно номера кабинета истца и в наименовании перемещенных документов, допущенные в материалах служебной проверки, не влияют на выводы суда, поскольку это не повлияло на идентификацию АРМ, на котором был совершен проступок и самих документов, экспортированных истцом в нарушение положения инструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 к ФГУП «РАДОН» о защите трудовых прав – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: ФИО6

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2143/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода