Постановление № 5-88/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-88/2018

Дело № 5-88/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, при секретаре Варейчук А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> контрактной службы

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2 около 18 часов 30 минут 05 апреля 2018 года в районе дома № 38 на ул. Бассейной в г. Калининграде, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 последний свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал и заявил о раскаянии. При этом он пояснил, что 5 апреля 2018 года в районе дома № 38 на ул. Бассейной в г. Калининграде, он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и допускает, что при выезде задним ходом со стоянки, мог задеть стоящий позади автомобиль «<данные изъяты>». При этом самого факта столкновения он вообще не заметил, возможно, ввиду громко играющей музыки в салоне и неисправного глушителя. Если бы он (ФИО2) заметил столкновение, то он, безусловно, остановился и выполнил требования ПДД.

Согласно протоколу 39 ОБ № № от 28 мая 2018 года ФИО2 в вышеуказанное время и место, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с другим транспортным средством после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного ДТП так же подтверждается составленной инспектором схемой места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2018 года, из которой усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № 38 на ул. Бассейной в г. Калининграде, имеет повреждение заднего бампера слева.

Как усматривается из объяснений потерпевшей ФИО5 - водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе произошедшего 5 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю было причинено повреждение заднего бампера слева. Автомобиль с государственным регистрационным знаком №, допустивший столкновение, не останавливаясь, уехал с места происшествия, хотя ее дочь махала ему вслед руками. Она (ФИО6) каким-либо образом привлечь внимание водителя уезжающего автомобиля не пыталась. При этом ФИО2 полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему она (ФИО7 не имеет и просит не привлекать его (ФИО2) к административной ответственности.

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило сколь-нибудь существенного ущерба общественным интересам. Автомобилю потерпевшей причинен не существенный ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, ФИО2 добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, пояснив при этом, что покинул место ДТП, только ввиду того, что его просто не заметил. ФИО8. так же пояснила, что причиненный ей ущерб является незначительным, и ей полностью возмещен.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом обстоятельств его совершения, добровольного возмещения ущерба, незначительности размера самого ущерба, о чем заявляет сама потерпевшая, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

Калининградского гарнизонного военного суда

ФИО1