Решение № 12-160/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-160/2017

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 21 декабря 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Чендракова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 06.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 08.11.2017 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и принятым решением, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал его ФИО7, который своевременно не поставил транспортное средство на учет по месту своего жительства. ФИО1 не согласен и с решением от 08.11.2017, так как о рассмотрении дела он не был заблаговременно уведомлен. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В тесте жалобы заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о судебном разбирательстве по указанному им адресу, в суд не прибыл из-за занятости на работе, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, уведомленная о рассмотрении жалобы, в суд не прибыла, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает, что оснований для отмены принятых как постановления, так и решения по жалобе ФИО1 не имеется.

Изучив представленные документы, суд считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовыми нормами ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. кодекса.

Ст. 2.6.1. КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Исключение из этого правила составляют случаи фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.10.2017 суд исходит из того, что копия обжалуемого постановления получена им 12.10.2017, жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области направлена почтой 20.10.2017, жалоба на решение от 08.11.2017, полученная 14.11.2017, подана в суд 24.11.2017. В обоих случаях жалобы поданы заявителем в пределах установленного десятидневного срока. Следовательно, срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Из постановления от 06.10.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 27 км/ч водителем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, т.е. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Хотя ФИО1 в жалобе указал, что в момент правонарушения автомашиной не управлял, передал ее ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО7, не представлено.

Приложенные в копиях договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО7 вызывают сомнения, так как они не заверены, паспорт транспортного средства и акт приема-передачи не представлены, факт заключения договора купли-продажи и передачи автомашины иными документами не подтверждены. ФИО7 по вызову в судебное заседание не прибыл. Каких-либо пояснений по поводу своего места нахождения в указанное в постановлении время ФИО1 также не дал.

Доводы ФИО1 о передаче автомобиля во владение и пользование ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты сведениями из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым принадлежавший ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные ФИО1 документы безусловно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.6.1. КоАП РФ, а также прекращения дела не усмотрено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ является правильной, привлечение его к административной ответственности по данной статье обоснованно. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности для данной категории дел не истек. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены решения от 08.11.2017 за подписью заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 не усмотрено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 06.10.2017 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 08.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.Н.Чендракова