Приговор № 1-126/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-126/2019

К делу № 1-126/2019 23 RS 0009-01-2019-000892-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 22 августа 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края, ФИО1

представителя потерпевшего Б,

подсудимого ФИО2,

защитника М, представившей удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> в <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, <......> около 1 часа 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле марки <......> гос. номер <......> регион, прибыл к охраняемой территории МТФ <......> ОАО «Нива Кубани» расположенной в <......>, в 10 км, в южном направлении от ст. Брюховецкой, где умышленно, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, подошел к корпусу <......>, сняв с заколоченного окна доски, через окно незаконно проник в корпус <......>, откуда похитил четыре чугунные решетки, общей стоимостью 1800 рублей, которые погрузил в свой автомобиль. Затем пришел к корпусу <......> МТФ <......> ОАО «Нива Кубани», где со стоящего у корпуса наклонного транспортера для выбрасывания навоза похитил цепь длинной 11 метров, стоимостью 2900 рублей, а после сняв с заколоченного окна доски, через окно незаконно проник в корпус <......>, откуда похитил электродвигатель с редуктора наклонного транспортера, стоимостью 6000 рублей, всего похитив имущество на сумму 10700 рублей, принадлежащее ОАО «Нива Кубани». С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Нива Кубани» ущерб на сумму 10700 рублей.

Подсудимый виновным себя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему показать не чего. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Б, данными в судебном заседании, согласно которых, в собственности ОАО Нива Кубани имеется производственные объекты МТФ <......>, адрес: Брюховецкий район, в границах плана землепользования ОАО Нива Кубани, на данном объекте имеется пять зданий. Данный объект МТФ <......> был закрыт, производственные процессы на ферме были прекращены, здания и сооружения законсервированы, не перемещенные товарно -материальные ценности были оставлены на ферме под охрану. В ОАО Нива Кубани в настоящее время работает около 450 человек, среди них работал и ФИО2, животноводом, в настоящее время уволен. Так <......> Б от работников организации стало известно, что из МТФ <......> были похищены товароматериальные ценности, а именно четыре решетки с навозных лотков, цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза, электродвигатель с редуктора наклонного транспортера. Также ей стало известно, что товаро - материальные ценности принадлежащие ОАО Нива Кубани были похищены одним из работников нашей организации, а именно ФИО2. В связи с чем ОАО Нива Кубани был причинен материальный ущерб. В настоящее время гражданский иск заявляться не будет.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, согласно которых в настоящее время он работает приемщиком металлолома у ИП Ч База приема металлолома находится по адресу: <......>. Так <......> примерно в 14 часов 30 минут, на базу приема металлолома приехал ранее неизвестный ему парень, на автомобиле ВАЗ 2107 зеленого цвета, данный автомобиль был оборудован прицепом, в котором находился металлолом. Далее он принял металлолом, данные о автомобиле, весе металлолома, а также данные о лице его сдававшем записал в книгу учета приема металлолома. Парнем сдававшим ему металлолом оказался ФИО2, всего он сдал на прием четыре чугунные решетки, и металлическую цепь, общим весом на 380 кг. За данный металлолом он отдал 4560 рублей. <......>, по месту работы приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сданный ранее ФИО2 металлолом является похищенным.

Показаниями свидетеля М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, в настоящее время он работает в ОАО «Нива Кубани» в должности начальника службы экономической безопасности и контрольно- пропускного режима. В собственности ОАО «Нива Кубани имеется производственные объекты МТФ <......>, который расположен в 10 км, в западном направлении от ст. Брюховецкой, в сторону х Гарбузовая Балка, на данном объекте имеется пять зданий. Примерно в апреле производственные процесс на ферме были закрыты. Не перемещенные товаро - материальные ценности были оставлены на МТФ <......>, и данный объект был сдан под охрану. Ежесуточно на МТФ <......> находится контролер, который осуществляет охрану товаро -материальных ценностей находящихся в МТФ <......> ОАО «Нива Кубани». Территория данного МТФ по периметру огорожена забором. Так <......> на МТФ <......> заступил контролер В, через некоторое время он позвонил М на сотовый телефон и сообщил, что в корпусе <......> отсутствуют 4 металлические решетки с навозных лотков, а в корпусе <......> отсутствует электродвигатель с редуктора наклонного транспортера. Прибыв на МТФ <......> М совместно с В обошел территорию, и обнаружил, что также отсутствует цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза. После о случившемся он сообщил генеральному директору ОАО «Нива Кубани». На следующий день М решил съездить на несколько пунктов приема металла для того, чтоб узнать не сдавал ли кто похищенное имущество, и на одном из пунктов приема металла, расположенного по адресу <......>, он увидел решетки с навозных лотков, а также цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза, в которых узнал решетки с навозных лотков, а также цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза принадлежащие ОАО «Нива Кубани». Совместно с приемщиком металла они посмотрели книгу учета приема металла, в которой приемщик указал на запись гражданина сдавшего данный металл. Данным гражданином оказался ФИО2, который работает в ОАО «Нива Кубани», но при этом доступа на МТФ не имеет. После М присутствовал при проведении осмотра места происшествия на данном пункте приема металл, где принадлежащие ОАО «Нива Кубани» четыре решетки с навозных лотков, а также цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза были изъяты, и переданы ему на ответственное хранение. <......> М также участвовал в осмотре места происшествия где из автомобиля <......> принадлежащего ФИО2 сотрудниками полиции был изъят электродвигатель с редуктора наклонного транспортера, в данном электродвигателе он узнал электродвигатель принадлежащий ОАО « Нива Кубани». После данный электродвигатель был передан М на ответственное хранение.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением о преступлении от <......>, согласно которого генеральный директор ОАО «Нива Кубани» просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые в период с <......> по <......><......> похитили с охраняемой территории корпусов <......>,3 МТФ <......> ОАО «Нива Кубани» материальные ценности.

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, фототаблицей к нему, согласно которых были осмотрены корпуса <......>, и <......>, МТФ <......> ОАО «Нива Кубани». В ходе проводимого осмотра была описана обстановка совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: <......>. В ходе проводимого осмотра были изъяты четыре металлические решетки с навозных лотков, а также цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза.

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Т <......> регион. В ходе проводимого осмотра был изъят электродвигатель с редуктора наклонного транспортера

Протоколом явки с повинной ФИО2 от <......>, согласно которого тот указал, что <......> примерно в 01 час 00 минут он проник на территорию МТФ <......> ОАО « Нива Кубани» откуда <......> похитил четыре металлические решетки с навозных лотков, цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза, а также электродвигатель с редуктора наклонного транспортера

Протоколом выемки от <......>, согласно которого на территории пункта приема металла расположенного по адресу: <......>, была изъята книга приема металла.

Протоколом выемки от <......>, согласно которого в складе МТМ на пром. зоне ОАО «Нива Кубани»по <......>, были изъяты четыре металлические решетки с навозных лотков, цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза, а также электродвигатель с редуктора наклонного транспортера

Протоколом осмотра предметов от <......>, в ходе которого были осмотрены изъятые <......>, в складе МТМ на пром. зоне ОАО «Нива Кубани»по <......> четыре металлические решетки с навозных лотков, цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза, а также электродвигатель с редуктора наклонного транспортера.

Справкой о стоимости от ИП Р, согласно которой средняя рыночная стоимость четырех металлических решеток с навозных лотков составляет 1800 рублей, цепи с наклонного транспортера для выбрасывания навоза составляет 2900, электродвигателя с редуктором наклонного транспортера составляет 6000 рублей.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, занимался общественно полезным трудом, имеет жену и двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, награжден правительственной наградой.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно десяти процентов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – книга учета приема металла возвращенная на ответственное хранение П – передать ему же по принадлежности; четыре металлические решетки с навозных лотков, цепь с наклонного транспортера для выбрасывания навоза, а также электродвигатель с редуктора наклонного транспортера возвращенные в ОАО «Нива Кубани» - возвратить ОАО «Нива Кубани» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий