Апелляционное постановление № 22-5034/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Иванова М.Ю.

Дело № 22-5034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Агошко А.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25.09.2025, которым

удовлетворено представление Врио начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда Приморского края от 27.11.2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав выступление защитника и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО1 указал, что не согласен с решением, выводы суда основаны на субъективном мнении суда и противоречат материалам дела и закону. ФИО1 на момент рассмотрения данного материала в суде находилась на .... ДД.ММ.ГГГГ она также находилась в состоянии беременности, ей был выдан листок нетрудоспособности. Умысла на уклонение от отбытия наказания у нее не было. Нарушения носят формальный характер и по факту являются малозначительными. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда является правом, а не обязанностью суда. При решении каждого конкретного случая необходимо исходить из фактических обстоятельств совершения нарушения. Неявка не свидетельствует об уклонении ФИО1 от исполнения вмененных ей обязанностей, поскольку ФИО1 в дальнейшем являлась на регистрацию в УИИ, только не в установленный день. Обстоятельства изложенные ФИО1 о том, что она перепутала дни и чувствовала себя плохо, а также пояснения защитника о том, что ФИО1 не явилась в силу своего положения (беременности) в суд необоснованно посчитал несостоятельными, поскольку сами по себе данные доводы друг другу не противоречат. ФИО1 действительно на дату ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии беременности ...) и могла чувствовать себя плохо. В настоящее время ФИО1 родила ребенка. Кроме этого, муж ФИО1 – ФИО8 ... ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно только в августе, вследствие чего, она не смогла явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Официальное извещение о гибели получено только в .... ФИО1 не явилась на регистрацию в УИИ только дважды, что исключает системность уклонения ФИО1. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного наказания ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО10. указала, что согласно характеристики УУП ОМВД России <адрес>» осужденная ФИО1 официально не трудоустроена, в течение года к административной ответственности не привлекалась. Ранее судима по ч... УК РФ. Злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Осужденная ФИО1 условную меру наказания в серьез не воспринимает, не оправдывает оказанное судом доверие, проводимая профилактическая работа, направленная на исправление условно осужденной не дает результатов, осужденная на путь исправления вставать не желает, исправление осужденной невозможно без изоляции от общества. Постановление считает законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к № лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на ... с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденного: в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять место жительства без уведомления данного органа.

ФИО1 состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления приговора в инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденной был разъяснен порядок отбывания условной меры наказания, а также ответственность в случае его нарушения. Проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения обязанностей, возложенных на неё приговором суда и недопустимости совершения административных правонарушений, о чем отобрана подписка и вручена памятка. Назначен день регистрации - третья пятница каждого месяца, осужденная была уведомлена о явке в инспекцию на регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная на регистрацию не явилась, о причинах неявки в инспекцию не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту осужденной было вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Михайловского районного суда <адрес> осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на тему: «О ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 проверена по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Новошахтинский, <адрес>. На момент проверки осужденной по данному адресу не оказалось. Состоялся телефонный разговор с ФИО3, в ходе которого было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденная проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту осужденной вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и вменена дополнительная обязанность – не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором осужденная проживает без уведомления УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной регистрации осужденная уведомлена о следующей явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию на регистрацию не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что осужденная неоднократно допустила нарушение возложенных на нее судом обязанностей без уважительных причин, за что ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. Будучи неоднократно письменно предупрежденной об отмене условного осуждения, на проводимые уголовно-исполнительной инспекцией профилактические беседы ФИО1 надлежащим образом не реагирует, продолжает допускать нарушения возложенных на нее судом обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденной вставать на путь исправления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о невозможности явки в инспекцию по уважительной причине таковыми не являются и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушение возложенных на осужденную обязанностей допускалось неоднократно и без фактических уважительных причин.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы с дополнениями подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25.09.2025, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский